Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-7150/14 по делу N А40-127233/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-127233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Дунаева по дов. от 30.06.2014 N Д-14140190

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу кассационную жалобу Государственной компании "АВТОДОР"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску Государственной компании "АВТОДОР"

к ООО "Интредорстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Интердорстрой" (далее - ООО "Интердорстрой". ответчик) о взыскании неустойки в размере 676 320,40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ГК "Российские автомобильные дороги" отказано.

Решение мотивировано тем, что 04.05.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от N ЭБ-2011-91 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

Из п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора следует, что сроки работ определяются календарным графиком выполнения работ.

Пунктом 8.1 договора установлен поэтапный порядок сдачи работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, определенных условиями договора и календарным графиком. На основании чего истцом начислена неустойка на сумму 710 901,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в графике работ, согласованы наименования видов работ на объекте. Однако, не определена стоимость данных работ, что исключает возможность определить стоимость отдельного этапа работы и произвести расчет неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привел доводы, аналогичные изложенным жалобе, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в ней, просил решение и постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно применили при вынесении судебных актов статьи 309,310, 330,431,708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что стоимость этапов работ не определена, в связи с чем, также не представляется возможным для начисления истцом неустойки ответчику по каждому этапу работ, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и

постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-150623/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина