Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5690/11 по делу N А41-19022/2010

г. Москва

"14" июня 2011 г.

N КА-А41/6386-11 Дело N А41-19022/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гемас" извещен, не явился

от заинтересованного лица Муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области извещен, не явился

от третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области извещен, не явился

рассмотрев "14" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2011 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гемас"

к Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области

третье лицо - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемас" (далее - ООО "Гемас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области (далее - МО "Сергиево-Посадский муниципальный район" Московской области, выражающегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении материалов выбора земельного участка площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Митькина, в районе д.37, испрашиваемого ООО "Гемас" в аренду сроком на 49 лет в целях размещения медицинского центра; об обязании МО "Сергиево-Посадский муниципальный район" Московской области не чинить препятствий ООО "Гемас" в процессе оформления в аренду земельного участка площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Митькина, в районе д.37; об обязании МО "Сергиево-Посадский муниципальный район" Московской области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении материалов выбора земельного участка площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Митькина, в районе д.37, для дальнейшего предоставления в аренду ООО "Гемас" сроком на 49 лет в целях размещения медицинского центра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду ООО "Гемас", поскольку на нем находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности МО "Сергиево-Посадский муниципальный район" Московской области

Не согласившись с судебным актом, ООО "Гемас" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества в Десятом арбитражном апелляционном суде, от ООО "Гемас" поступило ходатайство от о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения по существу дела N А41-9285/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-9285/2011.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, в которой он не соглашается с оценкой, данной апелляционным судом, представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. От Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителей Администрации в других судебных заседаниях. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что заявленные по делу N А41-9285/11 требования о прекращении зарегистрированного права собственности заинтересованного лица на объекты, расположенные на спорном земельном участке, неразрывно связаны с существом спора по настоящему делу, в котором рассматривается возможность предоставления данного земельного участка в аренду ООО "Гемас", поскольку одним из оснований иска является невозможность спорные объекты отнести к объектам недвижимости.

Указав на то, что в случае удовлетворения вышеуказанного иска, в том числе, ввиду отсутствия признаков объектов недвижимости у спорных разрушенных сооружений, данное обстоятельство может повлиять на рассмотрение настоящего спора, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-9285/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражным судом установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного факта и установления других обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что указанные дела связаны между собой, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А41-19022/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева