Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-5244/11 по делу N А40-69445/2010

г. Москва

20.06.2011

N КГ-А40/5891-11 Дело N А40-69445/10-37-569

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Нужнова С.Г., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никитенко И.Л., дов. от 31.12.2010,

от ответчика -Погода А.А., дов от 06.02.2011,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 18 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424) к ООО "Фрактал Био" (ОГРН 1089847077187) о взыскании неустойки за невыполнение условий государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрактал Био" о взыскании неустойки за невыполнение условий государственного контракта N К-16-НИР/141 от 07.09.2009 в размере 1 220 рублей.

Решением от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе истец указал, что суды пришли к неверному выводу о сроке направления мотивированного отказа от приемки научной работы, поскольку срок получения ответчиком мотивированного отказа от приемки работ государственным контрактом не предусмотрен.

По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод об отсутствии нарушения за которое предусмотрено взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (истец, заказчик) и ООО "Фрактал Био" (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт N К-16-НИР/141 от 07.09.2009, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Разработка схемы быстрого определения лекарственной чувствительности микробактерий туберкулеза к широкому спектру противотуберкулезных препаратов в комплексе мероприятий по предупреждению распространения лекарственно устойчивых штаммов" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик -принять и оплатить результат работы.

Цена государственного контракта составила 1 220 000 рублей.

Оплата осуществляется в два этапа: в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на авансовый платеж заказчиком вносятся 366 000 рублей, что составляет 30% от цены контракта, остальные 70% от цены контракта оплачивается в течение 15 банковских дней со дня выставления исполнителем счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате наличия недостатков в научно-исследовательской работе, он направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки научной продукции N 16-2-16/86-1 от 18.12.2009, в котором указал на нарушение ответчиком условий контракта и несоответствие научной продукции условиям технического задания.

01.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 28-3/10/2-3218 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению результата научно-исследовательской работы в срок до 15.10.2009.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае не устранения в согласованный сторонами срок недостатков представленной для сдачи научно-исследовательской работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день допущенной просрочки, но не более цены контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что неустойка подлежит начислению за неустранение ответчиком недостатков работы в срок, установленный для их устранения.

Срок для устранения недостатков установлен не был.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отказе во взыскании неустойки.

Кроме того, в судебных актах первой и апелляционной инстанций указано, что истец не представил доказательства встречного исполнения обязательства по контракту в части уплаты аванса в размере 366 000 руб. и соблюдения срока для мотивированного отказа от приемки научной продукции, что, в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право ответчику прекратить выполнение работ до исполнения истцом своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69445/10-37-569 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Малюшин А.А.

Судьи

Нужнов С.Г. Мойсеева Л.А.