Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4777/11 по делу N А40-90968/2010

г. Москва

17.06.2011 г.

N КГ-А40/5351-11 Дело N А40-90968/10-22-827

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Ефименко Н.Б. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика - Голец Е.И. по доверенности от 18.05.2011 г.; Каргаев К.В. по доверенности от 30.03.2011 г.

рассмотрев 09 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Техстройконтракт"

на решение от 16 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

и на постановление от 10 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску открытого акционерного общества Дирекции единого заказчика района Зюзино (ИНН 7719269405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройконтакт" (ИНН 7719269405, ОГРН 1037719016928)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино (далее - ОАО ДЕЗ Зюзино) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройконтакт" (далее - ООО "Техстройконтакт") о взыскании задолженности в размере 763.920 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.298 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 января 2007 года N 3/14-а, в соответствии с которым управляющий (истец) оказывает содействие в предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь (ответчик) обеспечивает использование и оплату оказанных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: город Москва, Севастопольский пр-т, д. 61, корп. 1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно по выставленной счет-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего до 28 числа текущего месяца.

Истцом предусмотренные договором обязанности исполнены надлежащим образом, услуги на сумму 763.920 руб. 19 коп. оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актом сверки расчетов от 18 июня 2010 года, актами сдачи-приемки работ от 30 июня 2010 года, счетами-фактурами 18 июня 2010 года.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата оказанных истцом услуг в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 763.920 руб. 19 коп. за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2010 года.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, и установив, что обязательства по оплате оказанных услуг, своевременно ответчиком исполнены не были, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, а именно судами не применен закон подлежащий применению.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства оказания услуг (акт сверки расчетов, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура) не являются надлежащими, поскольку не подписаны ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает на частичное погашение задолженности и на отсутствие договорных отношений с истцом с 2009 года.

Помимо этого, по мнению ответчика, суд не проверил порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ставку рефинансирования на день вынесения решения, а также не учел, что истцом проценты начислены на сумму долга с НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверил расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не применили ставку рефинансирования на день вынесения решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений по расчету процентов и не представлял своего расчета.

Утверждение ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислена на сумму долга с НДС противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2009 года N 5451/09.

Остальные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-90968/10-22-827 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова