Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-5044/11 по делу N А41-15345/2010

г. Москва

15 июня 2011 г.

N КА-А41/5651-11 Дело N А41-15345/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поляковой Е.М., доверенность б/н от 27.12.2010 г.; Тузова А.Г., доверенность N 2 от 18.01.2011 г.;

от государственного органа: Андрусенко С.В., доверенность N 1/148 от 24.01.2011 г.; Ермилова С.В., доверенность N 1/5 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица: Прощина А.Я., доверенность N 03-11 от 11.01.2011 г.;

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК" (заявителя)

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.,

на постановление от 06 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-15345/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК"

к Главному управлению внутренних дел по Московской области

об оспаривании действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Знак"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Московской области (далее - ГУВД по МО, государственный заказчик) о признании незаконными действий по включению в единый лот открытого аукциона "Приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств" вместе с государственными регистрационными знаками транспортных средств Тип-1, Тип-2, Тип-4, Тип-19, Тип-20 государственных регистрационных знаков транспортных средств Тип-15 "Транзит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действия государственного заказчика не нарушали норм антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, заявителем не доказано наличие субъективного права, подлежащего защите путем оспаривания действий ГУВД по МО.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что конкурсная документация утверждена Заместителем начальника ГУВД по МО. Согласно Приказа МВД РФ от 27.04.2002 N 390 государственные регистрационные знаки Типов 15-18 "Транзит" отнесены к печатной специальной продукции, производство которой, по мнению заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.01.2007 N15 "О лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией" может осуществлять только лицензиат на основании выданной в установленном порядке Федеральной налоговой службой РФ лицензией.

Общество считает, что объединение в один лот государственного регистрационного знака Типа-15, требующего от участника торгов наличия лицензии на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, и государственных регистрационных знаков транспортных средств Типов 1, 2, 4, 19, 20, не требующих соответствующей лицензии, значительно ограничило количество (до 2-х предприятий) участников аукциона и привело к ограничению конкуренции.

Заявитель также указывает на нарушение его прав действиями ГУВД по МО, в связи с тем, что он подавал заявку на участие в аукционе, однако его заявка была отклонена.

ГУВД по МО и 3-е лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители государственного заказчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты вынесены законно и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2010 г. ГУВД по МО на официальном сайте "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" разместило информацию о проведении открытого аукциона по вопросу "Приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств", а также документацию об открытом аукционе (реестровый номер закупки 0400001000044).

Согласно Извещения о проведении аукциона предметом государственного контракта является приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств в количестве 771 125 шт., а именно: государственные регистрационные знаки (Тип-1, Тип-2 (прицеп), Тип-4 (мото), Тип-19 (для транспортных средств, окончательно выезжающих за пределы РФ), Тип-20 (автотранспорт МВД) и государственные регистрационные знаки "Транзит" (Тип-15).

Полагая, что включение в один лот государственных регистрационных знаков транспортных средств Типов 1, 2, 4, 19, 20 и Типа-15 "Транзит" является нарушением частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и частей 1 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных действий государственного заказчика незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суды при рассмотрении требования общества пришли к выводу, что со стороны ГУВД по МО не было допущено нарушения норм Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, права и законные интересы заявителя действиями государственного заказчик нарушены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и считает их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов аукционная документация по вопросу "Приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств" (реестровый номер закупки 0400001000044) утверждена уполномоченным должностным лицом государственного заказчика (ГУВД по МО) - заместителем начальника ГУВД по МО генерал-майором милиции Петиным Е.С.

Частью 3.1 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено судами, в Извещении о проведении аукциона требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, предусмотрено не было, равно как и не были включены товары, технологически и функционально не связанные с предметом контракта.

Предметом аукциона выступала поставка государственных регистрационных знаков Типов 1, 2, 4, 19, 20 (изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами) и Типа-15 "Транзит" (изготавливаются из бумаги и ламинируются).

В связи с тем, что данные товары являются одним видом продукции (государственные регистрационные знаки транспортных средств), имеют общее целевое назначение (допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а также учёт транспортных средств, строительной техники и прицепов) они правомерно отнесены государственным заказчиком к одному лоту.

Как правильно отмечено судом, законодателем не запрещено включать в состав одного лота продукцию с разной технологией изготовления, но одинаковым функциональным назначением.

Более того, включение в лот государственных регистрационных знаков Типа-15 "Транзит" само по себе не являлось препятствием к участию в конкурсе потенциальных претендентов и не повлекло ограничение количества участников размещения заказа, поскольку аукционная документация не содержит требования о представлении каких-либо специальных разрешений или лицензий, в том числе лицензии на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции.

Несмотря на то, что государственные регистрационные знаки Типа-15 "Транзит" относятся к печатной специальной продукции, для их изготовления получение лицензии не требуется, так как данная продукция, по смыслу Постановления Правительства РФ от 16.01.2007 N 15 и ГОСТ Р 50577-93, не относится к защищенной полиграфической продукции, производство которой требует соответствующей лицензии ФНС России.

Требование о представлении Свидетельств об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении также не является ограничением допуска к участию в аукционе, в связи с тем, что получить указанные свидетельства могут в установленном порядке любые юридические лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушения норм действующего законодательства включением в один лот государственных регистрационных знаков разных типов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя кассационной жалобы относительно того, что действиями ГУВД по МО были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку доказательства подачи обществом заявки на участие в открытом аукционе по вопросу "Приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств", что могло бы свидетельствовать о наличии его нарушенного субъективного права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем не указывается на то, что заявка на участие в размещении конкурса была отклонена государственным заказчиком по причине отсутствия у него лицензии на право изготовления защищенной от подделок полиграфической продукции, необходимой для изготовления государственных регистрационных знаков Типа-15 "Транзит".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии действий ГУВД по МО при размещении заказа на приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств" (реестровый номер закупки 0400001000044) требованиям действующего законодательства и отсутствии доказательств нарушения прав общества данными действиями.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А41-15345/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин