Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7748/14 по делу N А40-59509/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-59509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеенкова Е.В. -доверенность от 15.05.2014 N 153/14,

от ответчика- Ануфриева Ю.А. - доверенность от 07.03.2014 N 7/607,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (ОГРН 055003062696, Московская область, г.Королев)

о взыскании стоимости ремонта, железнодорожного тарифа, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" (далее - ответчик) о взыскании 341 539 руб. 82 коп., в том числе: 282 338 руб. 02 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов, 37 832 руб. железнодорожного тарифа и 21 369 руб. 08 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал факт причинения убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями причинителя вреда, а также не доказан факт наличия вины в действиях причинителя вреда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" - причинителя вреда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/ТНП-183/9 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО "Торговый Дом РСК".

Согласно пункта 2.2 договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого буду указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при повреждении вагонов, в том числе по вине третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Судами установлено, что на подъездном пути ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" 21 марта 2013 года были повреждены вагоны N 52034600,52049087, прибывшие в адрес грузоотправителя "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в соответствии с условиями договора на основании заявок ответчика по железнодорожным накладным N Э3845401, Э 3849050, о чем открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25-М N 16, N 17 от 21.03.2012. Из указанных актов следует, что причиной повреждения вагонов явилось нарушение ГОСТа 22235-10, виновник повреждения вагонов - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод".

Суд признал факт повреждения вагонов и время нахождения вагонов в ремонте подтвержденными актами формы ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36-М (уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта), представленными в материалы дела.

Требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте в сумме 21 369 руб. 08 коп. заявлено на основании пункта 6.3. договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Для проведения ремонта поврежденные вагоны отправлены на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожным накладным ЭИ 198260, ЭИ 198259, ЭИ 356 927. Платежи за перевозку 2 вагонов к месту ремонта и после ремонта на железнодорожную станцию составили 37 834 руб.

Ремонт вагонов произведен силами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67.

Судом установлено, что стоимость ремонта вагонов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате.

Общая стоимость ремонта 2 вагонов составила 282 338 руб. 02 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59509/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина