Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-7544/03 по делу N А40-8578/2003

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-8578/03-11-93

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2016.

Полный текст определения изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тищук М.И. -доверенность от 24.03.2016, Игнатова Ю.А. -доверенность от 13.12.2016,

от ответчика - Карпушкин С.М., Заброцкая А.М. -доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сандвик-МКТС" на определение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Завирюха Л.В., Дзюбой Д.И., Чалбышевой И.В.

по заявлению ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2003 года принятое судьями Завирюха Л.В., Жуковым А.В., Маметовым Р.И.,

по иску ОАО "Интерметсервис" к ОАО "Сандвик-МКТС"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 прекращено производство по заявлению ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2003.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сандвик-МКТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, постановление от 08.12.2003 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения судебного акта.

Заявитель указал в жалобе, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Вывод суда о том, что факт принадлежности спорных помещений городу Москве был установлен вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда в период 2013-2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права относительно пропуска установленного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое определение без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сандвик-МКТС" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу А40-6420/2013, которым установлено, что право собственности на помещения, ранее переданные в аренду заявителю, принадлежит городу Москве на основании закона, независимо от его государственной регистрации в ЕГРП.

Прекращая производство по заявлению, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь положениями статей 150, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал в определении, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем 25.08.2016 со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 27.05.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013.

При этом факт принадлежности здания общежития на праве собственности городу Москве, недействительность сделки приватизации здания и последующей его купли-продажи были установлены вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда города Москвы, принятыми в период 2013-2015 годов, по искам граждан, проживающих в помещениях общежития, о признании их прав на жилые помещения. ОАО "Сандвик-МКТС", привлеченное к участию в делах в качестве третьего лица, в отзывах на исковые заявления ссылалось на незаконность приватизации здания общежития в связи с нахождением его в муниципальной собственности.

Суд указал так же, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Заявление ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции подлежало возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подачи за пределами шестимесячного срока.

Поскольку заявление ОАО "Сандвик-МКТС" не было возвращено на стадии его принятия к производству, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2003.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 года по делу N А40-8578/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина