Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8856/14 по делу N А40-15729/2014

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-15729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ МЦО "Атлантик" - заявителя

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-15729/14

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в городе Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Международный центр образования "Атлантик" (далее - НОУ МЦО "Атлантик", учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Москве от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением названного арбитражного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ МЦО "Атлантик" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось учреждение сослалось на то, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 07.08.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлении от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/8 Госинспекция труда в городе Москве привлекла НОУ МЦО "Атлантик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве преподавателя гражданина Ирландии Галлахер Колин (без предоставления справки об отсутствии (наличии) у него судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку характер спорных правоотношений носит не экономический характер. При этом суд исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений в связи с несоблюдением учреждением норм трудового законодательства, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылка в жалобе на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции постановления от 28.09.2010), раскрывающие сущность трудовых споров, отклоняется. Отсутствие в приведенном пункте постановления Пленума ссылки на рассматриваемую в оспариваемом постановлении ситуацию не меняет правовую природу правоотношений, лежащих в основе этого спора и влияющих на определение подведомственности разрешения возникшего спора.

Довод учреждения том, что установленное административным органом нарушение трудового законодательства не отразилось на правах работника, отклоняется, поскольку не влияет на характер спорного правоотношения -в данном случае трудового.

Факт того, что учреждение воспользовалось предусмотренным ГПК РФ правом на оспаривание постановления Госинспекции труда в г. Москве от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/23 в суд общей юрисдикции, а также утратило возможность проверки законности этого постановления в суде общей юрисдикции, документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов,

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-15729/14 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ МЦО "Атлантик" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева