Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4625/11 по делу N А41-11684/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КА-А41/5178-11 Дело N А41-11684/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (г. Зарайск Московской области, ОГРН 1055002603061): Лобов Геннадий Романович, - доверенность от 10.03.2011 N 14;

от заинтересованных лиц - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области: Антошина Марина Вячеславовна, - доверенность от 13.10.2010 N 1/12-4848;

Министерство финансов Московской области: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Королевский Банк Шотландии" (г. Москва, ОГРН 1027739446349): Фролова Наталья Алексеевна, - доверенность от 18.11.2010 N 396,

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2011 года,

принятое судьями Е.В. Черниковой, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма"

о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в предоставлении субсидии, содержащегося в письме от 08.12.2009 N 03-01-11-04, об обязании названного министерства внести об ООО "Кампоферма" запись в Реестр получателей государственной поддержки и уведомить о включении в названный реестр; об обязании того же министерства заключить с ООО "Кампоферма" соглашение о предоставлении бюджетных субсидий;

второе заинтересованное лицо - Министерство финансов Московской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Королевский Банк Шотландии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в предоставлении субсидии, содержащегося в письме от 08.12.2009 N 03-01-11-04, об обязании названного министерства внести об ООО "Кампоферма" запись в Реестр получателей государственной поддержки и уведомить о включении в названный реестр; об обязании того же министерства заключить с ООО "Кампоферма" соглашение о предоставлении бюджетных субсидий.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Королевский Банк Шотландии" (далее - банк).

Решением от 24.11.2010 оспариваемый отказ признан недействительным. В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 в удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительным оспариваемого отказа в предоставлении субсидии, содержащегося в упомянутом письме, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 23.03.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся изначально 31.05.2011 в 14 часов, представители всех лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, представитель Министерства финансов Московской области, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2011 до 09 часов 45 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 16.06.2011 на 13 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.06.2011 в 13 часов 45 минут явились представитель общества, представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, представитель банка. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Возникновению спора, как показала проверка материалов дела, предшествовали следующие обстоятельства.

Обществом 30.11.2009 на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области с просьбой оказать содействие в правильной интерпретации финансовыми службами названного министерства целевого использования средств кредита, полученного упомянутым юридическим лицом в ноябре 2006 года в банке "АБН Амро Россия" (в настоящее время - "Роял Бэнк оф Скотланд, Россия") в размере 7 199 879 евро и использованного, по утверждению общества, на строительство свиноводческого комплекса в Зарайском районе Московской области, а также оказания содействия в скорейшем получении субсидий по процентам на данный кредит, направлено письмо N 1109-216 г.

В ответ Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области в адрес общества 08.12.2009 направлено письмо за N 03-01-11-104 с изложением мотивов, в силу которых не представляется возможным принять документы на получение субсидий на возмещение части расходов на уплату процентов по кредиту. При этом названное министерство сослалась на наличие в документах, представленных обществом, нарушений положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектам Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - Постановление N 90).

Информация, содержавшаяся в упомянутом письме, обществом была расценена как отказ в предоставлении субсидии, и этот отказ обществом был оспорен в порядке арбитражного судопроизводства.

Признавая отказ в предоставлении субсидии незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области положениям Постановления N 90 и Постановления Правительства Московской области от 06.05.2009 N 357/18 "Об утверждении Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2009 году". Отказ в удовлетворении требований в части, касающейся обязания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, мотивирован ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие положительных заключений, проект заключения о правомерности предоставления субсидии в отношении общества, не представлен.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного обществом требования апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта в части, касающейся признания не соответствующим закону отказа в предоставлении субсидии.

Законность постановления от 23.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, применив положения пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Пунктом 2 той же нормы материального права предусмотрено, что субсидии предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Распоряжением Правительства Московской области от 06.05.2009 N 357/18 утвержден Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2009 году, предусматривающий предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.

Согласно пункту 4 названного Порядка предоставление субсидий на мероприятия, предусмотренные подпунктом 3.1 пункта 3 Порядка, за счёт средств федерального бюджета осуществляются в соответствии с Правилами распределения и предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства N 90.

Контроль за целевым использованием средств бюджета Московской области, предоставляемых в соответствии с данным Порядком, осуществляется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Министерством финансов Московской области.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 31.03.2009 N 25 утвержден Порядок представления и рассмотрения заявок на предоставление средств бюджета Московской области для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса Московской области в 2009 году, а также подписания соглашений, который устанавливает правила представления и рассмотрения заявок на предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса Московской области за счёт средств бюджета Московской области и заключения Соглашения о предоставлении средств бюджета Московской области для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2009 году (далее - Порядок N 25).

Согласно пункту 3 названного Порядка для подачи заявки на предоставление субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители, организации агропромышленного комплекса Московской области, крестьянские (фермерские) хозяйства на первом этапе представляют в Управление экономики и государственных программ Министерства заявку по форме согласно приложению к данному Порядку и документы, указанные в подпункте 3.1 пункта 3 Порядка N 25.

Затем пакет документов проходит экспертизу в Управлении экономики и государственных программ и Финансовом управлении Министерства, которые дают заключение о правомерности предоставления субсидии (пункты 5-7 Порядка N 25), после чего запись о заявителе вносится в реестр получателей государственной поддержки; заявитель извещается о включении его в данный реестр; заявителю разъясняется порядок представления в Министерство документов, необходимых для получения соответствующего вида субсидии и заключения Соглашения (пункт 10 Порядка N 25).

Вторым этапом является предоставление документов, необходимых для получения субсидии в соответствующие структурные подразделения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Результатом рассмотрения документов является заключение с претендентом на получение соответствующей субсидии Соглашения о предоставлении средств бюджета (пункты 17-24 Порядка N 25).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении второго этапа получения субсидии, обществом не представлено.

Апелляционный суд пришел также к выводу и о том, что в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области содержалась информация о несоблюдении обществом порядка, установленного Постановлением N 90, то есть об обстоятельстве, которое в силу положений пункта 4 Порядка N 25 основанием для отказа в предоставлении субсидии не является и подлежит устранению в установленном порядке.

С учётом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленных требований в части, не имелось.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А41-11684/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кампоферма" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина