Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8899/14 по делу N А40-161420/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-161420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика: Гавричков В.В. (дов. от 28.11.2013 N 5/4921Д),

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Брестсткого республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Брестсткого республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

о расторжении договора об открытии кредитной линии

к ОАО "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора от 12.02.2010 N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с момента получения требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, то есть с 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленное исковое требование.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что, по условиям пунктов 5.3, 5.4 договора об открытии кредитной линии, Банк, выставляя требование истцу о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов, своими действиями выразил волеизъявление на расторжение договора с 01.09.2011, то есть с момента получения истцом соответствующего требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное в кассационной жалобе ходатайство об извещении истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, в связи с чем в силу положений статьи 123 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" истец является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

В адрес истца от Банка 01.09.2011 и 05.09.2011 поступило требование о досрочном возврате кредитов по указанному договору.

Полагая, что ответчик, направив указанное требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов, своими действиями фактически выразил волю на расторжение рассматриваемого договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что Банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по выданным кредитам и начисленным процентам.

При этом, судами на основании части 2 статьи 69 АПК РФ принято во внимание, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках дела N А40-102817/2011 по иску Банка к Предприятию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по данному договору, и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 установлено, что Банком в связи с допущенными просрочками в выплатах в июле - августе 2011 года направлено Предприятию требование именно о досрочном возврате кредитов, в котором не имелось указаний на досрочное расторжение договора, полученное ответчиком 01.09.2011, а также установлено наличие у кредитора права на досрочное истребование кредитов. Условия пункта 5.2, так и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора, правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк, выставляя требование истцу о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов, своими действиями выразил волеизъявление на расторжение договора с момента получения истцом соответствующего требования, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по иску Банка к Предприятию о взыскании задолженности и процентов по аналогичному договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 N 133351, установлено, что данный кредитный договор (пункт 5.2) предусматривал право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор. Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.

Одновременно судами установлены обстоятельства того, что обязательства по возврату кредита Предприятием не исполнены.

Таким образом, суды обоснованно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-161420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева