Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-6779/10 по делу N А40-51127/2009

г. Москва

15.06.2011 г.

N КА-А40/5582-11-П Дело N А40-51127/09-20-308

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Нагорной Э. Н., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Испанский дом" - В.Е. Цапкова (дов. от 01.03.2009 г.);

от ответчика ИФНС России N 24 по г.Москве - А.М. Лунева (дов. от 08.11.2010 г.),

рассмотрев 14.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС-24 по г.Москве

на решение от 13.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29.03.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Испанский дом"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испанский дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 18.02.2009 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, пени и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 04.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г., в удовлетворении заявления отказано. Произведена замена ИФНС России N 37 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г. Москве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, указал на необходимость исследования доводов налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и наличия товара.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что выводы суда о реальном совершении сделок поставки товара не соответствуют материалам дела, поскольку счета-фактуры подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами. Сами поставщики не ведут финансово-хозяйственной деятельности, не отражают в отчетности реальные показатели сделок. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2008 N 08-083 и вынесено оспариваемое решение от 18.02.2009 N 12-10/5449.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что контрагенты заявителя ООО "Фаргаст", ООО "Гларус", ООО "Скайлайн" имеют признаки фирм-однодневок: указанные в выписках из ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей организаций лица числится учредителями и руководителями большого количества организаций и отрицали причастность к деятельности поставщиков. Реальные показатели доходов ООО "Фаргаст", ООО "Гларус", ООО "Скайлайн" в налоговом и бухгалтерском учете не отражались. Перевозочные документы не представлены. Общехозяйственные расходы в деятельности поставщиков отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договорам вышеуказанные поставщики поставляли обществу электротехнические товары. Товары реально поставлены и оплачены. Доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, инспекция не представила. Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от поставщиков учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Выводы суда соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года и судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки. постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г.. по делу N А40-51127/09-20-308 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н.Нагорная Л.В.Власенко