Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-3946/11 по делу N А40-172124/2009

г. Москва

17.06.2011 г.

N КГ-А40/4415-11 Дело N А40-172124/09-64-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зубов А.М., доверенность N СЛ 17-12799/0-0-2 от 16.12.2010 г..;

от ответчика - Кожевников Р.Н., доверенность N 17 от 11.01.2011 года;

от третьих лиц: 1. Управа Можайского района ЗАО г. Москвы - Терентьев И.А., доверенность б/номера от 23.09.2010 года; 2. Мосгорстройнадзор - Залесов С.И., доверенность от 25.04.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Западного административного округа гор. Москвы

на решение от 04 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 30 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры ЗАО гор. Москвы к ОАО "Электроцентромонтаж" о сносе самовольной постройки,

3-и лица - ДЗР г. Москвы, Управа Можайского района ЗАО г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась с иском к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о признании самовольными постройками следующие сооружения: пристройку к мастерской (стр. 4) общей площадью 252,9 кв.м, склад (стр. 5) общей площадью 646,2 кв.м, комнату отдыха (стр. 6) общей площадью 41,3 кв.м, проходную (стр. 9) общей площадью 21,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 12А, и о понуждении снести за свой счет самовольные постройки. Также истец просил предоставить ему право снести постройки за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорные постройки возведены без составления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 125; т. 3, л.д. 33-35).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЗАО гор. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и на неприменение судом ФЗ от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда и в представленном письменном отзыве просил обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Управа Можайского района ЗАО г. Москвы и Мосгорстройнадзор поддержали доводы кассационной жалобы.

От третьих лиц - ДЗР г. Москвы и Госинспекции по недвижимости поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2004 N М-07-507048 Московским земельным комитетом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20937 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 12А. Цель аренды - эксплуатация зданий и сооружений автотранспортного предприятия и производственно-ремонтной базы. Спорные объекты располагаются на указанном земельном участке.

Ответчик был создан путем преобразования государственного предприятия трест "Электроцентромонтаж" в открытое акционерное общества на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.10.1993 N 1814-р. Этим же распоряжением утвержден план приватизации предприятия. Согласно письму Департамента учета государственной собственности Минимущества России от 14.09.2000 N 05-716, спорные объекты недвижимости были включены в план приватизации и указаны в Акте N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Принимая решение, судом было установлено, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа от 19.02.2009 N КСС-1/9-0-17-0 комиссией было установлено, что спорные объекты были построены на земельном участке на территории предприятия ЗАО "Электроцентромонтаж" в период с 1982 по 1987 гг. хозспособом. Проектная документация на объекты не разрабатывалась, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. На этом основании принято решение о признании объектов самовольными постройками. Полагая, что здания являются самовольными постройками, то истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из материалов дела, строительство спорных построек было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР в 1982-1987 гг.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По смыслу указанной нормы самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном же случае имело место возведение объектов, которые были построены на земельном участке на территории предприятия ЗАО "Электроцентромонтаж" в период с 1982 по 1987 г.г. хозспособом.

Поскольку в силу пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то суды, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришли к верному выводу о том, что положения статьи 222 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в рассматриваемом случае применены быть не могут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы 04 октября 2010 г.. и постановление от 30 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172124/09-64-1123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский