Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-10333/10 по делу N А40-48436/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5295-11 Дело N А40-48436/10-127-234

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Борискин В.В. (дов. от 17.05.11 г.), Петерс О.В. (дов. от 17.05.11 г.), М. Хармс (дов. от 26.05.11 г.),

от ответчика: Коновалов С.А. (дов. от 22.04.10 г. N 92), Французов А.В. (дов. от 15.02.11 г. N 147), Порохня С.В. (дов. от 10.12.10 г. N 131),

рассмотрев 06 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕвоБус Русслэнд", заявителя,

на решение от 03 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кофановой И.Н.,

на постановление от 22 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "ЕвоБус Русслэнд"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвоБус Русслэнд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 января 2010 г. N 16-10/311 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 92 235 115 руб., 19 741 374 руб. пеней, 18 447 023 руб. штрафных санкций, доначисления НДС в размере 69 205 308 руб., 12 927 626 руб. пени и 13 841 062 руб. штрафных санкций, об обязании внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд согласился с доводами Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 г. затраты и предъявило к вычету НДС, уплаченные по договору подряда с ООО "Селекта Интернешнл" в качестве вознаграждения подрядчика за выполненные работы по установке на 600 автобусов марки "Mercedes-Benz Conecto Налоговой инспекции" навигационной системы и ее синхронизации со всеми системными процессами диспетчерской системы управления ГУП МО "Мострансавто", поскольку Общество документально не подтвердило право на налоговые вычеты в связи с подписанием документов неустановленными лицами, его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в фиктивном характере договора подряда, завышении расходов по нему, неуплате подрядчиком и/или его контрагентами налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование чего приводятся доводы о реальности совершенной хозяйственной операции и о противоречии выводов, положенных в основу судебных актов, материалам дела, отсутствии оценки представленных заявителем доказательств, о не рассмотрении ряда оснований иска.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции приводили возражения относительно них.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы Общества и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2007 - 2008 г.г., по результатам которой вынесено решение от 26 января 2010 г. N 16-10/311, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ему начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и предложено уплатить недоимку по данным налогам, штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Настоящий налоговый спор возник по поводу следующих хозяйственных операций:

- Обществом, ОАО "ВТБ-Лизинг" и ГУП МО "Мострансавто" заключен трехсторонний договор поставки автобусов от 18.07.2006 N Evo-VTB/C 600-01-06, согласно которому Общество передает в собственность ОАО "ВТБ-Лизинг" и в адрес ГУП МО "Мострансавто" новые автобусы марки "Mercedes-Benz Conecto H" в количестве 600 единиц, оснащенных навигационным оборудованием и программным обеспечением;

- в целях исполнения обязательств по указанному договору Обществом заключен договор подряда с ООО "Селекта Интернешнл" от 18.07.2006 N Evo-Sel/C 600-01-06 на установку на указанных автобусах навигационной системы и ее синхронизации со всеми системными процессами диспетчерской системы управления ГУП МО "Мострансавто".

Инспекция посчитала, что заявитель в нарушение ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС и включил в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Селекта Интернешнл" по договору подряда, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку договор имеет фиктивный характер, заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, завысил расходы по договору подряда.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в данной части, суды согласились с данным выводом налогового органа.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Между тем, делая вывод о нереальности спорной сделки, заключенной Обществом с ООО "Селекта Интернешнл", и о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества признаков незаконного получения налоговой выгоды, суды обеих инстанций основывались на доводах решения Инспекции и представленных ею документах. Однако, в опровержение доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общество представило в суд доказательства, которые были приобщены к материалам дела, но не исследовались в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды сделали вывод, что спорные работы выполнены не ООО "Селекта Интернешнл", а ООО "Социальные системы".

Между тем, довод заявителя о том, что ООО "Социальные системы" не выполнялись работы, относящиеся к договору подряда заявителя с ООО "Селекта Интернешнл", не проверен.

В подтверждение довода заявитель представил письма ООО "Социальные системы" от 14.10.10 г. N 1016/10, в котором последнее отрицает факт выполнения им спорных работ и указывает, что программное обеспечение для навигационного блока, предназначенное для его использования в составе системы спутниковой навигации, им не устанавливалось (т. 12, л.д. 28, 34-35 и др.).

В такой ситуации выяснению подлежал вопрос о том, какие работы требовалось выполнить по договору подряда в соответствии с техническим заданием.

Однако, суд не оценил эти доказательства, к участию в деле ООО "Социальные системы" не привлек, следовательно, не выяснил вопрос о том, какие работы должны были быть выполнены и выполнены ли они этим лицом; каким лицом произведена установка в автобусах блока навигации BIN-02 (реальное наличие установленного блока в автобусах не оспаривается).

Также суды сделали вывод о том, что оснащение автобусов спутниковой навигационной системой не могло быть осуществлено силами привлеченных ООО "Селекта Интернешнл" субподрядчиков из-за отсутствия у них основных средств, трудовых ресурсов.

Однако, не проверен довод заявителя о том, что ООО "Доступ сервис" (субподрядчик) является действующим юридическим лицом, его генеральный директор подтвердил, что работы по договору с ООО "Селекта Интернешнл" были выполнены ООО "Доступ сервис" на территории ГУП "Мострансавто" в г. Коломна силами штатных работников ООО "Доступ сервис", кроме того, этот субподрядчик на регулярной основе привлекается к выполнению работ по монтажу навигационного бортового оборудования самим разработчиком оборудования ООО "Социальные системы".

Отсутствуют в судебных актах и результаты оценки доводов заявителя относительно пороков доказательств по иным контрагентам.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что вывод судов о многократном завышении стоимости работ, выполненных ООО "Селекта Интернешнл", сделан судами в результате сравнения несопоставимых данных и в нарушение правил расчета рыночных цен, установленных налоговым законодательством.

Однако, результаты оценки довода Общества относительно завышения расходов по договору подряда и нарушения Инспекцией положений ст. 40 НК РФ не нашли отражения в судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Суды признали, что Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Селекта Интернешнл", указав, что доказательств обратного не представлено.

Между тем, в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Селекта Интернешнл" заявитель приводил довод, что условие об этом подрядчике было предусмотрено договором поставки автобусов, это был выбор лизингополучателя, конечного приобретателя автобусов, ГУП МО "Мострансавто", на которого по условиям договора возлагалась ответственность за выбор подрядчика и качество выполняемых им работ по договору.

Кроме того, заявитель указывал, что при установлении договорных отношений с ООО "Селекта Интернешнл" им был истребован комплект правоустанавливающих документов в отношении этой организации (выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение о назначении на должность генерального директора, паспортные данные учредителя и генерального директора, а также заключено антикоррупционное соглашение (указано в исковом заявлении, т. 1).

Мотивы, по которым судами не приняты данные аргументы о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, в судебных актах не приведены.

Приобщив к материалам дела документы заявителя и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, суды оставили их без проверки и исследования.

Невыполнение судами требований процессуального законодательства привело к неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что привело (или могло привести) к принятию неправильного по существу судебного акта.

От результатов оценки данных документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах.

Также в судебных актах отсутствует оценка довода Общества о том, что в части вычета НДС за июль 2007 г. Инспекция повторно отказала в вычете НДС и доначислила недоимку на сумму 3 956 199 руб.

Заявитель указывал (т. 11 л.д. 28-29) на то, что оспариваемым решением Инспекции Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС за июль 2007 г. по счетам-фактурам ООО "Селекта Интернешнл" от 17.07.2007 г. N 24 и от 23.07.2007 г. N 25 на общую сумму 3 956 199 руб., ему начислена недоимка в указанном размере, однако решением Инспекции от 14.08.2008 г. N 21-09/26, принятым по результатам камеральной проверки за июль 2007 г., Обществу уже

было отказано в применении налогового вычета и в возмещении НДС по тем же самым счетам-фактурам в размере 3 956 199 руб.

В обоснование факта повторного отказа в применении одного и того же налогового вычета и доначисления налога в указанном размере Общество представило акт и решение по камеральной проверке, а также заключение международной аудиторской компании KPMG (т. 12 л.д. 129-131), однако ни приводимый довод, ни представленные доказательства судами не рассмотрены и не оценены.

Судами не проверены и возражения Общества относительно правомерности начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в июле 2007 г., поскольку в этом периоде обязанность по уплате налога у него отсутствовала (из-за превышения общей суммы вычетов в июле 2007 года над суммой исчисленного налога на 65 115 079 руб. признание необоснованным вычета НДС за июль 2007 года в размере 3 956 199 руб. не приводит к возникновению задолженности).

Суды должны были проверить приводимые доводы, оценив представленные в их подтверждение доказательства, и сделать вывод относительно их обоснованности, однако спор в данной части не рассмотрен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также обстоятельства, связанные со спорной суммой доначисления и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, не установил, на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно обсуждаемых вопросов, не ответил.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, проверить все доводы сторон; для выяснения вопроса о проведенных работах по установке навигационного блока - привлечь к участию в деле разработчика ООО "Социальные системы", при необходимости обсудить вопрос о проведении экспертизы; и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N А40-48436/10-127-234 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная