Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8837/14 по делу N А40-174167/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-174167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - Барсукова Л.В. - доверен. от 08.05.2014 г.

от ООО "СТАРЛЕКС XXI" - Лапушкин С.А. - доверен. от 14.08.2014 г.

от ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2014

кассационную жалобу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-174167/13 по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "СТАРЛЕКС XXI" (ИНН 7703268526, ОГРН 1027700005398), ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" (ОГРН 1117746209701, ИНН 7731403343)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКЛАСС" о взыскании солидарно 1 268 374,60 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Ам-1011/1193 от 07.10.2011 за период с 14.01.2013 по 14.09.2013 в сумме 858 521,70 руб., пени за период с 14.03.2012 по 14.09.2013 в размере 408 852,90 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.09.2013 по 28.11.2013 в сумме 1 000 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Ам-1011/1193 от 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о солидарном взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКЛАСС", в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителями Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.05.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI", подписанного: от истца - Барсуковой Л.В. по доверенности от 08.05.2014; от ответчика 1 - Джаримок Р.А. по доверенности от 23.02.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от иска в части требований о солидарном взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКЛАСС". Утверждено мировое соглашение от 15.05.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI" на условиях предложенных сторонами: "Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска. В связи с тем, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1193 от 07.10.2011 г. Ответчиками оплачена в полном объеме, а также выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, Стороны согласились с тем, что право собственности на имущество (транспортное средство) LEXUS LX 570 VIN JTJHY00W004075352, Цвет Черный, Год выпуска 2011, двигатель N 3UR 3100274 переходит от ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "СТАРЛЕКС XXI". Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-174167/2013 отменено. Производство по делу N А40-174167/2013 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" возвращено из федерального бюджета 14 841, 88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11867 от 02.12.2013 по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI" возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2014 по апелляционной жалобе. С Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" взыскано 14 841, 88 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-174167/2013, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд основывался исключительно на дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-174167/2013, направить дело на новое рассмотрение.

1-й ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

2-й ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2011 N Ам-1011/1193 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2011.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.11.2011.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 5 094 307,99 рублей, и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к договору).

На основании договора уступки прав (цессии) N 3 от 01,05.2012 обязательство ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" по уплате лизинговых платежей, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1193 от 07.10.2011, перешло к ООО "СТАРЛЕКС XXI".

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2012 обязательства прежнего лизингополучателя ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" перешли к новому лизингополучателю ООО "СТАРЛЕКС XXI".

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований к ООО "ЭНЕРГОКЛАСС".

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от иска в части требований о солидарном взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКЛАСС".

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции сторонами представлено заключенное между ними мировое соглашение от 15.05.2014, подписанное: от истца - Барсуковой Л.В. по доверенности от 08.05.2014; от ответчика 1 - Джаримок Р.А. по доверенности от 23.02.2014.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, пришел к правоверному выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем и на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил его в согласованной сторонами редакции.

Доводы заявителя о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-174167/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова