Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4865/11 по делу N А41-45019/2009

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А41/5449-11 Дело N А41-45019/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 9 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (истец)

на постановление от 28 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.

по иску (заявлению) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

о вынесении решения о государственной регистрации сделок

к ООО "ИнвестФинанс"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ПИГ "Центрпромресурс"

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о вынесении решения о государственной регистрации:

- дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. N 1 к договору последующей ипотеки от 30.04.2008 г., заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" и зарегистрированному 31.05.2008 г. за N 50-50-22/031/2008-259;

- дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. N 2 к договору ипотеки от 05.04.2007 г., заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" и зарегистрированному 18.04.2007 г. за N 50-50-22/020/2007-254;

- дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. N 3 к договору ипотеки зданий (сооружений) с земельным участком от 19.06.2007 г., заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" и зарегистрированному 16.07.2007 г. за N 50-50-22/042/2007-453,

а также об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации этих соглашений, ссылаясь на неправомерное уклонение ООО "ИнвестФинанс" от их государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения Управления Росреестра по Московской области и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Центрпромресурс" (далее - ООО "ПИГ "Центрпромресурс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 г. по делу N А41-45019/09 на Управление Росреестра по Московской области возложены обязательства по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. N 1 к договору последующей ипотеки от 30.04.2008 г., заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" и зарегистрированному 31.05.2008 г. за N 50-50-22/031/2008-259;

- дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. N 2 к договору ипотеки от 05.04.2007 г., заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" и зарегистрированному 18.04.2007 г. за N 50-50-22/020/2007-254;

- дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. N 3 к договору ипотеки зданий (сооружений) с земельным участком от 19.06.2007 г., заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" и зарегистрированному 16.07.2007 г. за N 50-50-22/042/2007-453.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорными соглашениями, направленными на обеспечение исполнение обязательств ООО "ПИГ "Центрпромресурс", возникших у последнего из кредитных договоров от 21.02.2007 г. N КЛ-4548, от 09.04.2007 г. N К-4657, от 06.06.2007 г. N К-4825и от 30.04.2008 г. N К-5860 и дополнительных соглашений к ним, стороны изменили лишь срок исполнения основного обязательства без изменения объема ответственности ответчика, который был установлен на момент заключения договоров ипотеки; что ответчик не представил доказательства принятия действий, направленных на осуществление государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки, и отклонил возражения ответчика о невозможности государственной регистрации спорных сделок из-за сохранения ареста ипотечного имущества, указав на введение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-90619/2009 в отношении ООО "ИнвестФинанс" процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области на решение от 30 августа 2010 г. суд апелляционной инстанции на основании определения от 24 января 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. решение от 30 августа 2010 г. отменено, производство по делу в части требования об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП записи о государственной регистрации спорных соглашений прекращено в связи с принятием отказа истца от этого требования, а в удовлетворении остальных требований - о вынесении решения о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о вынесении решения о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о невозможности принятия решения о государственной регистрации дополнительных соглашений в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете на совершение сделок с имуществом, переданным ответчиком в ипотеку, и о недоказанности истцом доводов об уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительных соглашений, а также о наступлении по отношению к ООО "ИнвестФинанс" последствий, установленных статьями 94 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2010 г. по делу N А56-90619/2009 процедуры внешнего управления.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ссылается на то, что его письма о государственной регистрации спорных дополнительных соглашений, полученные представителем ответчика Трепаковым М.В., действующим на основании доверенности от 23.09.2009 г. N 19-09д, выданной генеральным директором Смирновым В.П., в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим извещением ответчика о необходимости проведения государственной регистрации этих соглашений; на установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения наблюдения в отношении ООО "ИнвестФинанс", а также на избрание истцом способа защиты своих прав в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем просит постановление от 28 февраля 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПИГ "Центрпромресурс" заключены кредитные договоры от 09.04.2007 г. N К-4657, от 30.04.2008 г. N КЛ-5860, от 21.02.2007 г. N 4548 и от 06.06.2007 г. N К-4825.

В обеспечение обязательств заемщика - ООО "ПИГ "Центрпромресурс" по этим кредитным договорам между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" заключены: договор ипотеки от 05.04.2007 г., договор ипотеки зданий (сооружений) с земельным участком от 19.06.2007 г. и договор последующей ипотеки от 30.04.2008 г.

Дополнительными соглашениями от 18.03.2009 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПИГ "Центрпромресурс" срок кредита по договорам от 09.04.2007 г. N К-4657, от 30.04.2008 г. N КЛ-5860 и от 21.02.2007 г. N 4548 продлен до 17.04.2009 г., а по договору от 06.06.2007 г. N К-4825 - до 29.05.2009 г., в связи с чем между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ИнвестФинанс" подписаны дополнительное соглашение от 18.09.2009 г. N 2 к договору ипотеки от 05.04.2007 г., дополнительное соглашение от 18.09.2009 г. N 3 к договору ипотеки зданий (сооружений) с земельным участком от 19.06.2007 г. и дополнительное соглашение от 18.09.2009 г. N 1 к договору последующей ипотеки от 30.04.2008 г., уточняющие сроки возврата полученных ООО "ПИГ "Центрпромресурс" кредитов.

В целях осуществления государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки истец вручил представителю ответчика Трепакову М.В., действующему на основании доверенности от 23.09.2009 г. N 19-09д, письма от 24.09.2009 г. и от 02.10.2009 г. с предложением прибыть в указанные в этих письмах даты в Управление Росреестра по Московской области для осуществления их государственной регистрации, на которые получил ответы от этого же представителя ответчика об отсутствии у него возможности прибыть в регистрирующий орган.

В ходе осуществления исполнительного производства N 46/43/10139/32/2009 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-90720/08-34-811 по взысканию с ООО "ИнвестФинанс" денежных средств в размере 33.700.291 руб. 80 коп. в пользу ОАО "НПО "Буровая техника" постановлением от 27.08.2009 г. судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Князева В.А. был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "ИнвестФинанс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-90619/2009 в отношении ООО "ИнвестФинанс" введено наблюдение, а определением от 20 октября 2010 г. - внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введении внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в названном пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "ИнвестФинанс", был установлен в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению вексельных обязательств этого лица перед ОАО "НПО "Буровая техника", указанный запрет не мог служить препятствием для вынесения арбитражным судом решения о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеке после введения наблюдения в отношении ООО "ИнвестФинанс" при неправомерном его уклонении от государственной регистрации этих дополнительных соглашений, но до введения внешнего управления в отношении этого лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вручение истцом писем по поводу государственной регистрации дополнительных соглашений только представителю ответчика Трепакову М.В. и ответы этого лица на эти письма не могут свидетельствовать о неправомерном уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки до введения внешнего управления в отношении ООО "ИнвестФинанс", поскольку выданная ответчиком Трепакову М.В. доверенность 23.09.2009 г. N 19-09д не была нотариально удостоверена, в силу чего он не мог являться надлежащим представителем залогодателя при государственной регистрации изменений в договоры об ипотеке, поэтому правомерно отказал истцу в принятии решения о государственной регистрации спорных соглашений после введения в отношении ООО "ИнвестФинанс" внешнего управления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-45019/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников