Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5300/11 по делу N А41-17924/2010

г. Москва

"16" июня 2011 г.

N КА-А41/5951-11 Дело N А41-17924/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Павлова А.А. не явился, извещен

от заинтересованного лица Выборгской таможни не явился, извещен

рассмотрев "16" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2010 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2011 года,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова А.А.

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Анатольевич (далее - ИП Павлов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21 апреля 2009 года N 10206000-202/2009 о привлечении к административной ответственности, на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из отсутствия вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Выборгская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 327357 - ИП Павлов А.А., отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России" почтовый идентификатор 12799438327364 - Выборгской таможни), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 21 апреля 2009 года N 10206000-202/2009 ИП Павлов А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа размере 50 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Предпринимателю, являющемуся перевозчиком, вменено представление при таможенном оформлении сведений о количестве и наименовании товара, не соответствующих фактическим данным, установленным при таможенном досмотре.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 названного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судами при разрешении спора установлено, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами грузоотправителя и финской таможни, таким образом у перевозчика отсутствовали причины и возможность для осуществления контроля количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверки правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах. Кроме того, отсутствие установленной законом обязанности по досмотру груза исключает возможность наступления ответственности.

Указав на то, что обязанность по предоставлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза лежит на грузоотправителе и отметив отсутствие у Предпринимателя разумной возможности проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки, суды правильно пришли к выводу о недоказанности вины Предпринимателя в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно признан необоснованным довод таможенного органа о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки. При этом судами правомерно отмечено, что право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест, согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предоставлено отправителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вывода судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А41-17924/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов