Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4746/11 по делу N А41-18539/2010

г. Москва

15 июня 2011 г.

N КА-А41/5314-11 Дело N А41-18539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Величко С.Л. дов. 19.03.2010,

от третьих лиц: ООО "СЭБ "Праведное дело" - Величко С.Л. - руководитель, решение 02.02.2007,

рассмотрев 14.06.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Компания Русская Виктория",

на постановление от 31.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "Компания Русская Виктория"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

к СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, ОСП по Красногорскому муниципальному району Московской области, УФССП России по Московской области,

третьи лица: ООО "Ситный", ООО "Модус", ООО "СЭБ "Праведное дело", УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Русская Виктория" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ к СПИ СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, ОСП по Красногорскому муниципальному району Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия;

обязании вынести предупреждение ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области о неправомерности их действий, выразившихся в необращении в правоохранительные органы с представлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту хищения арестованного имущества и имущественных прав, а также окончании исполнительного производства;

обязании вынести предупреждение ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области о неправомерности их действий, выразившихся в необращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц;

обязании подготовить представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве (утрате арестованного имущества), и направить его в органы прокуратуры Российской Федерации;

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции кроме уточнений по второму требованию, касающихся окончания исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ситный", ООО "Модус", ООО "СЭБ "Праведное дело".

Решением от 13.12.2010 в части требований об обязании СПИ СМО по ИОВИП УФССП по Московской области вынести предупреждение ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области о неправомерности их действий, выразившихся в необращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц производство по делу прекращено.

Заявленные требования в части обязания СМО по ИОВИП УФССП по Московской области вынести предупреждение ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, по форме приложения N 69 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26 удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением от 31.03.2011 апелляционного суда решение изменено: отменено в части удовлетворения требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается, что при наличии признаков деяния, которое может воспрепятствовать исполнению судебного акта, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключает повторного предупреждения должностного лица об уголовной ответственности.

Кроме того, СПИ по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области утрачено изъятое и не реализованное имущество ТОО "Фирма "Кирти", что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного положениями ст. 312 УК РФ, и влечет уголовную ответственность должностного лица.

Также, по мнению заявителя, окончание исполнительного производства по исполнительному листу N 60252 от 15.05.1998 по делу N А40-2766/98-24-47 Арбитражного суда города Москвы является покушением на сокрытие преступления и препятствует исполнению решения по делу N А41-К2-2912/04 Арбитражного суда Московской области, согласно которому суд признал незаконным отказ СПИ по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области по передаче взыскателю нереализованного имущества.

В судебном заседании и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, отзывов не представили.

Представитель ООО "СЭБ "Праведное дело" поддержал доводы жалобы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывов не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного межрайонного отдела, и обязания подготовить представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве (утрате арестованного имущества), и направить его в органы прокуратуры Российской Федерации, отказано, поскольку данные требования сводятся к установлению в действиях судебных приставов-исполнителей наличия признаков состава уголовных преступлений, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела (ст. 201 АПК РФ).

Однако, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части обязания специализированного межрайонного отдела вынести предупреждение отделу судебных приставов по Красногорскому муниципальному району об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ по форме приложения N 69 к Приказу ФССП от 30.01.2008 N 26, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для вынесения такого предупреждения.

По смыслу пункта 11.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26 судебный пристав-исполнитель вручает Предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ только при умышленном неисполнении вышеуказанными лицами требований исполнительного документа.

Поскольку должностными лицами отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения при исполнении исполнительного листа, выданного 15.05.1998 по делу N А40-2766/98-24-47 Арбитражным судом города Москвы, то в рамках исполнительного производства N 51/2534/358/3/2008 отсутствуют основания для вручения должностным лицам Предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2008 N 51/2534/358/3/2008 содержит предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в соответствии с ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторное предупреждение положениями Приказа ФССП от 30.01.2008 N 26, требованиями указанного Закона, какими-либо иными правовыми актами не предусмотрено.

Помимо этого, судами учтены те обстоятельства, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:004 02 17:0135 зарегистрировано право общей долевой собственность третьих лиц (Зарубина А.Ю., Корсунского Г.Я., Мерман А.Л., Гришина А.К., Коваленко В.С.) и 10.01.2008 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав указанных физических лиц, в связи с чем передача заявителю земельного участка и регистрация в установленном действующим законодательством порядке прав взыскателя, при таких обстоятельствах, не может быть произведена в результате действий (бездействий) судебных приставов.

При указанных условиях, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по осуществлению государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанный земельный участок не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18539/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

В.А. Летягина Э.Н. Нагорная