Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8810/14 по делу N А40-136920/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-136920/13-77-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Производственная фирма "ВИС" - Марцинкевич А.Е., доверенность от 01.02.2014

от ответчика ООО "Регион Общепит Сервис" - Шатунова В.С., доверенность от 03.03.2012

от третьего лица ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис"

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"

(ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006)

к ООО "Регион Общепит Сервис"

(ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534)

третье лицо: ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - ООО "Регион Общепит Сервис") о взыскании 1 944 183 руб. 34 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца ущерба после прекращения договора субаренды N 01-09-10.2/НГХК от 01.09.2010 г. и договора аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия документального обоснования оснований применения к ответчику гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 698 267 руб. 53 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Регион Общепит Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Общепит Сервис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 между ООО "Производственная фирма "ВИС" (арендодатель) и ООО "Регион Общепит Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01-09-10/НГХК, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) объекты незавершенного строительства, указанные в приложении N 1 к договору, а также движимое имущество, находящееся в данных объектах согласно актам приема-передачи.

Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 г. установлен с 01.09.2010 г. по 15.07.2012 г.

Имущество передано ООО "Регион Общепит Сервис" в аренду по актам приема-передачи от 01.09.2010 г. N 1 - 9.

01.09.2010 г. между ООО "Производственная фирма "ВИС" (субарендодатель) и ООО "Регион Общепит Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 01-09-10.2/НГХК, по условиям которого субарендодатель с согласия арендодателя (ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс") обязался передать, а субарендатор принять в краткосрочное возмездное пользование и владение имущество, указанные в приложении N 1 к договору, с находящимся в/на них инженерными коммуникациями, сетями, оборудованием, инвентарем и мебелью, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, Пуровский район, Новоуренгойский газохимический комплекс.

Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2011 г. установлен с 01.09.2010 г. по 30.04.2012 г.

Имущество передано ООО "Регион Общепит Сервис" в аренду по актам приема-передачи от 01.09.2010 г. N 1 - 10.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г., пунктом 4.1 договора субаренды N 01-09-10.2/НГХК от 01.09.2010 г. предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество по его целевому назначению, обеспечивая его сохранность и техническую исправность в течение всего периода владения и пользования им, а также производить за свой счет текущий ремонт имущества.

В последствии по договору аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г. объекты, а именно: общежитие N 1, хозяйственно-бытовой блок N 1, административно-бытовой корпус, септик 50 куб. м, мачта связи, общежитие N 2, хозяйственно-бытовой блок N 2, общежитие N 3, хозяйственно-бытовой блок N 3, медпункт-баня-прачечная, инженерные сети вахтового поселка, септик 100 куб. м, мачта освещения вахтового поселка возвращены арендатором и приняты арендодателем по актам приема-передачи N 1 - 8 от 27.07.2012 г. с составлением дефектных ведомостей, в которых отражено техническое состояние объектов.

По договору субаренды N 01-09-10.2/НГХК от 01.09.2010 г. объекты, а именно: общежитие "ЯМАЛ-264", общежитие "ЯМАЛ-192", баня с прачечной возвращены субарендатором и приняты субарендодателем по актам приема-передачи N 1 - 3 от 18.10.2012 г. с составлением дефектных ведомостей, в которых отражено техническое состояние объектов.

В последствии ООО "Производственная фирма "ВИС" составлены локальные ресурсные сметные расчеты ремонта возвращенного имущества N 66, 101, 102, 103 по договору аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г. и N 68, 69, 70 по договору субаренды N 01-09-10.2/НГХК от 01.09.2010 г. на общую стоимость 1 944 183 руб. 34 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Производственная фирма "ВИС" ссылалось на причинение ООО "Регион Общепит Сервис" ущерба имуществу после прекращения договора субаренды N 01-09-10.2/НГХК от 01.09.2010 г. и договора аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. бытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не возражая против самого факта причинения ущерба имуществу истца, установленного судом и подтвержденного составленными сторонами актами и дефектными ведомостями, ООО "Регион Общепит Сервис" представило в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 26.03.2014 г., согласно выводам которого стоимость ремонта подлежит уменьшению на 245 915 руб. 81 коп.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств причиненных убытков в результате действий ООО "Регион Общепит Сервис", принимая во внимание, что сам факт ущерба ответчиком по существу не оспаривается, учитывая представленное в материалы дела заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 698 267 руб. 53 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что локальные ресурсные сметные расчеты, представленные истцом, не согласованы сторонами, а доказательства согласования сторонами стоимости ремонта арендованного имущества на момент его возврата в денежном эквиваленте - отсутствуют, отклоняется судом, поскольку сметная документация по устранению недостатков имущества составлена на основании актов приема-передачи N 1 - 3 от 18.10.2012 г. по договору субаренды N 01-09-10.2/НГХК от 01.09.2010 г. и актов приема-передачи N 1 - 8 от 27.07.2012 г. по договору аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г., а также дефектных ведомостей к ним, подписанных ответчиком.

Также не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на распоряжение переданных по договору аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г. строения в виду отсутствия зарегистрированного права на них, поскольку объекты, переданные ответчику по договору аренды N 01-09-10/НГХК от 01.09.2010 г., являются временными сооружениями, право на которые не подлежит государственной регистрации на основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136920/13-77-1185 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова