Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8891/14 по делу N А40-154593/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-154593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А,

при участии в заседании:

от заявителя: Феоктистова Елена Александровна, адвокат, удостоверение, доверенность от 30 октября 2013 года; Зенина Надежда Алексеевна, паспорт РФ, доверенность от 30 октября 2013 года;

от инспекции: Ахметова Марина Александровна, Бадиева Оксана Ивановна, Костина Светлана Андреевна, Крошко Елена Владимировна, Шахова Елена Геннадьевна, удостоверения, доверенности;

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 35 по городу Москве

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 20 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА"

о признании недействительным решения от 26 июля 2013 года, с учётом решения УФНС России по городу Москве от 10 октября 2013 года,

к ИФНС России N 35 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по городу Москве от 26 июля 2013 года, с учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС России по городу Москве от 10 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: неполное исследование обстоятельств налогового спора применительно к факту нарушений, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении, при поставке комплектующих от ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика - ХХ1", повлекших неуплату налогов; неполное исследование доводов решения Инспекции относительно проведённых ремонтных работ; нарушение судом норм пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 относительно процедуры обязательного досудебного обжалования решений по налоговым проверкам.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доводов сторон и обстоятельств налогового спора, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, с учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС России по городу Москве.

Согласно материалам дела, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка, по материалам и результатам которой составлен акт от 17 мая 2013 года (том 1? л.д. 21) и вынесено решение от 26 июля 2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 13), изменённое решением от 10 октября 2013 года (том 3, л.д. 43-69) Управления ФНС России по городу Москве, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 2, л.д. 140).

Управление ФНС России по городу Москве решением от 10 октября 2013 года утвердило решение Инспекции, с учётом отменённой части, и обязало Инспекцию произвести перерасчёт сумм начисленных налогов, пеней и штрафов (том 3, стр. 69). Инспекция решением от 14 октября 2013 года ( том 3, л.д. 70), выполнив указание вышестоящего налогового органа, изложила резолютивную часть решения от 26 июля 2013 года в новой редакции в пунктах 1-5 своего решения от 14 октября 2013 года (том 3, л.д. 70-73). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым предложить суду первой инстанции оценить правовой статус решения Инспекции от 14 октября 2013 года, в котором указаны спорные суммы недоимки, штрафа, пени и указан состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата налога (том 3, л.д. 70-73).

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности и законности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа и вопрос о получении налоговой выгоды в проверяемом периоде "2009-2011 годах". Налоговый орган указывает на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиками ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-ХХ1" и по операциям со строительными компаниями по проведению ремонтных работ.

В спорной налоговой ситуации суд не в полном объёме исследовал и оценил доводы оспариваемого решения об основаниях привлечения к ответственности и основаниях установленного факта недоимки по налогам. Как следует из акта совместной проверки от 17 мая 2013 года поставщик - ЗАО "ИТ-Инжиниринг" отсутствует в перечне поставщиков деталей для производства изделия ЛЗ70-5 в двухканальном варианте согласно ведомости поставки к Договору от 19 января 2011 года (том 1, л.д. 31, 33, 36). Указанные изделия предназначались для выполнения Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" (поставщик) Государственного контракта на поставку оптико-электронных подсистем базового комплекса обороны боевых вертолётом по заказу Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 25). Учитывая, что детали полученные от вышеназванных спорных поставщиков, кроме того, не проходили входной контроль качества, установленный военной приёмкой, детали, по доводам налогового органа, не могли быть использованы при производстве изделия ЛЗ70-5, необходимого для выполнения Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации (том 1, л. Д. 36).

Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая определённые условия приёмки продукции, вопрос о реальности поставки деталей не имеет правового значения без исследования выполнения конкретных условий изготовления и поставки продукции, предназначенной для нужд военного ведомства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, относительно факта поставки и приёмки спорной продукции, оценив доводы о неполной уплате налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам с поставщиками ЗАО "ИТ-Инжиниринг" и ООО "Торгпрактика-ХХ1". Что касается вопросов по налогу на добавленную стоимость применительно к хозяйственным операциям с двумя вышеназванными поставщиками, то с учётом оценки вопроса о составе расходов необходимо исследовать сумму налоговых вычетов по НДС, оспариваемую налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы относительно неполной оценки доводов решения Инспекции относительно уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строительная компания "Центр", связанным с ремонтом (стр. 12-14 кассационной жалобы) необходимо оценить с учётом конкретных документов, в том числе актов сдачи-приёмки помещений, на которые указывает налоговый орган.

В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции установил неполное исследование оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и неполное исследование документов, имеющихся в материалах дела относительно получения необоснованной налоговой выгоды, реальности спорных хозяйственных операций с учётом дополнительных условий приёмки продукции, указанных налоговым органом, и определения состава расходов налогоплательщика в конкретном проверяемом периоде. В нарушение норм статей 170, 271, 200 АПК Российской Федерации, разрешая спор о признании недействительным решения Инспекции, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения от 26 июля 2013 года, с учётом решения Управления от 10 октября 2013 года и с учётом решения Инспекции от 14 октября 2013 года, в котором указаны спорные суммы налогов, штрафа и пени. Решение Инспекции от 14 октября 2014 года (том 3, л.д. 70-73) вынесено с учётом решения Управления от 10 октября 2013 года, которое в порядке норм статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации - "Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом" изменило решение Инспекции и обязало Инспекцию произвести перерасчёт сумм начисленных налогов, пеней, штрафов (том 3, л.д. 69). Инспекция во исполнении указаний Управления решением от 14 октября 2013 года изложила резолютивную часть решения от 26 июля 2013 года в новой редакции, с указанием конкретных сумм, которые и оспариваются налогоплательщиком. При таких обстоятельствах требует оценки правовой статус решения от 14 октября 2013 года (том 3, л.д. 70) с учётом заявления налогоплательщика.

Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

обязать налогоплательщика уточнить заявленное требование применительно к оспариваемым ненормативным правовым актам и оспариваемым эпизодам, при необходимости указав пункты решения и оспариваемые суммы;

исследовать и оценить доводы сторон относительно события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; и доводы Инспекции относительно процедуры обязательного досудебного обжалования решений по налоговым проверкам;

оценить доводы решения Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики и позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53;

предложить сторонам, с учётом норм Главы 15 АПК Российской Федерации, рассмотреть вопрос о примирительных процедурах, с учётом, что каждая из сторон имеет конкретные документы в подтверждении своей позиции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-154593/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина