Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7453/14 по делу N А41-70350/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-70350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ОЛД МЭН" - не явился

от ЗАО "Банк ФИНАМ" - Орлиого Л.И.-доверенность от 08.04.2014 N ИБФ/ДВ/140408/2

от Нечаева Олега Владимировича - не явился

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОЛД МЭН"

на решение от 25.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 27.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Банк ФИНАМ"

к ЗАО "ОЛД МЭН"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Нечаев Олег Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (далее по тексту - ЗАО "Банк ФИНАМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ОЛД МЭН" (далее по тексту - ЗАО "ОЛД МЭН", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением 04.12.2013 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Олег Владимирович (далее по тексту - Нечаев О.В., заемщик, третье лицо).

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные ЗАО "Банк ФИНАМ" требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 774 кв.м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЛД МЭН".

Способ обращения взыскания определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 54 518 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении иска судами установлено, что 09.11.2011 между ЗАО "Банк ФИНАМ" и Нечаевым О.В. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 010/КЛФ-11.

Во исполнение договора N 010/КЛФ-11 от 09.11.2011 истец предоставил третьему лицу денежные средства в размере 65 000 000 руб. 00 коп. на условиях уплаты процентов из расчета 15,5% годовых, неустоек за просрочку возврата кредита, и сроком возврата суммы кредита в размере 32 500 000 руб. 00 коп. не позднее 14.12.2012 и в размере 32 500 000 руб. 00 коп. - 09.12.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 010/КЛФ-11 между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ЗАО "ОЛД МЭН" был заключен договор ипотеки N 010/ДИ/2011-ЗН от 12.12.2011, согласно условиям которого ЗАО "ОЛД МЭН" предоставило в залог ЗАО "Банк ФИНАМ" нежилое помещение, общей площадью 774 кв.м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЛД МЭН".

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что с 14.12.2012 Нечаев О.В. прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору кредитной линии, доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ОЛД МЭН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества основаны на недостоверном доказательстве - предоставленном истцом отчете N 3009-3/13 об оценке рыночной стоимости объекта. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Банк ФИНАМ" и Нечаева О.В. не поступили.

ЗАО "ОЛД МЭН" и Нечаев О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Банк ФИНАМ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика, не оспоренного ответчиком.

Нормы материального права применены судами правильно.

Рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", был вправе не приобщать и не исследовать дополнительные доказательства, а именно представленное ответчиком с апелляционной жалобой экспертное заключение к отчету, поскольку ответчик не привел обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о заниженной начальной стоимости предмета залога, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами оценки судом доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-70350/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева