Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5286/11 по делу N А40-108437/2010

г. Москва

"17" июня 2011 г.

N КА-А40/5937-11 Дело N А40-108437/10-130-633

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Компании "Рустенбург Ко Лимитед" Атрохова Т.В., доверенность от 29 апреля 2010 года

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Шилина Е.В., доверенность от 29 июня 2010 года N ИА/20304

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Финанс" извещен, не явился

рассмотрев "16" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Рустенбург Ко Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2010 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2011 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.,

по заявлению Компании "Рустенбург Ко Лимитед"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Финанс"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

компания "Рустенбург Ко Лимитед" (RUSTENBURG CO LIMITED) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении N 1 28/114-10 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, компании отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Рустенбург Ко Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования В обоснование жалобы Компания указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение судами норм антимонопольного законодательства, а именно: пункта 16 статьи 4, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению Компании, в силу указанных норм получение предварительного согласия антимонопольного органа для исполнения 18 мая 2009 года сделок по получению косвенного контроля над голосующими акциями ОАО "ТГК-2" посредством приобретения 100% долей в уставных капиталах ООО "Проминвест ГК", ООО "Проминвест ЭК".

В судебном заседании представитель Компании поддержал требования кассационной жалобы, выступил в соответствии с изложенными в ней доводами.

Представитель ФАС России возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Представленный антимонопольным органом отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Финанс", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России" 12799438327470), представителя не в судебное заседание направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ФАС России от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении N 1 28/114-10 Компания "Рустенбург Ко Лимитед" признана виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Компания "Рустенбург Ко Лимитед" вменено непредставление антимонопольному органу в нарушение статьей 28, 32 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ходатайства о приобретении 100% долей в уставных капиталах ООО "Проминвест ГК", ООО "Проминвест ЭК".

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления Федеральной антимонопольной службы, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения сделки 18 мая 2009 года стоимость активов по суммарному балансу Компании "Рустенбург Ко Лимитед" и ООО "Проминвест ГК" и ООО "Проминвест ЭК" превышала три миллиарда рублей.

Как установлено статьей 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица (группы лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется сделка по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа) лиц не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи (в том числе приобретающие доли хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона), представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок.

Установив факт приобретения Компанией "Рустенбург Ко Лимитед" 100% доли в уставных капиталах ООО "Проминвест ГК", ООО "Проминвест ЭК", а также превышение на момент заключения сделки суммарной балансовой стоимости активов Компании и лиц, входящих с ней в одну группу, трех миллиардов рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании вмененного административного правонарушения, поскольку Компанией в нарушение статьей 28, 32 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в антимонопольный орган не представлено ходатайство о приобретении 100% долей в уставных капиталах вышеуказанных лиц. Названный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы Компании о неприменении судами норм права, подлежащих применению, являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку выводов суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-108437/10-130-633 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Рустенбург Ко Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов