Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-3638/11 по делу N А41-43451/2009

город Москва

15 июня 2011 г.

N КГ-А41/4065-11 Дело N А41-43451/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Симигина М.В. лично, Тебин Н.Б. по дов. от 11.03.10г., Гусев Б.С. по дов. от 11.03.10г.,

от ответчиков:

от ЗАО "Проспект" - Григорьева В.А. по дов. от 01.03.11г.,

от ООО "ЦентрНерудИнвест" - Трусова Р.А. по дов. от 11.01.11г., Догонина С.А. по дов. 11.01.11г.,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - неявка, извещена,

от ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" - ген. дир. Гореликов В.П. по протоколу общего собрания участников от 21.02.11г. N 1/2011,

рассмотрев 7 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Проспект"

на решение от 19 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 2 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Симигиной Марины Владимировны к ООО "ЦентрНерудИнвест", ЗАО "Проспект", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" об изъятии доли в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Симигина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦентрНерудИнвест", ЗАО "Проспект", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", в котором, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просила:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного 15 декабря 2007 между ООО "ЦентрНерудИнвест" и ЗАО "Проспект" договора мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" на акции ЗАО "Проспект" и вернуть стороны указанной сделки в первоначальное положение путем возврата ЗАО "Проспект" доли в размере 85% уставного капитала стоимостью 17 000 рублей в пользу ООО "ЦентрНерудИнвест".

- признать за ООО "ЦентрНерудИнвест" право собственности на долю в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" в размере 85% номинальной стоимостью 17 000 рублей и истребовать ее из незаконного владения ЗАО "Проспект" в пользу ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье";

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" от 14 января 2008 года о принятии устава и учредительного договора ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" в новой редакции (Протокол N -7);

- признать недействительным решение МИФНС России N 6 по Московской области (МИФНС России N11 по Московской области) N 40А от 25.01.2008 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение МИФНС России N 6 по Московской области (МИФНС России N11 по Московской области) N 44А от 29.01.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831;

- обязать МИФНС России N 11 по Московской области восстановить в разделе ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" сведения об ООО "ЦентрНерудИнвест" как собственнике доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Проспект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в частности, части 1 статьи 166, частей 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 21, пунктов 2, 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Симигиной М.В. на кассационную жалобу ЗАО "Проспект", в которой истица возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Проспект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представители ООО "ЦентрНерудИнвест" и ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя в суд не направила и отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, Симигина М.В. является участником ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее по тексту - ООО "ОКУ ЮП") и владеет долей в уставном капитале указанного общества в размере 15%.

До возникновения спорного правоотношения вторым участником ООО "ОКУ ЮП" являлось ООО "ЦентрНерудИнвест", владевшее долей в размере 85% уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2007 года между ЗАО "Проспект" и ООО "ЦентрНерудИнвест" заключен договор мены доли в уставном капитале ООО "ОКУ ЮП", в соответствии с которым ЗАО "Проспект" приобрело в собственность долю в уставном капитале ООО "ОКУ ЮП", составляющую 85% уставного капитала номинальной стоимостью 17.000 рублей в обмен на акции ЗАО "Проспект" в количестве 17 штук номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму 1700 рублей.

В конце 2007 года ООО "ЦентрНерудИнвест", являясь вторым участником указанного общества, владеющим остальной частью доли в уставном капитале в размере 85%, проинформировал истицу устно о своем намерении передать принадлежащую ему долю третьему лицу.

Истица заявила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли ООО "ЦентрНерудИнвест", однако, как стало известно истице позднее, ООО "ЦентрНерудИнвест" уступило свою долю в уставном капитале ООО "ОКУ ЮП" ЗАО "Проспект" по договору мены.

Кроме того, истица указала, что ей стало известно о состоявшемся 14 января 2008 года внеочередном общем собрании участников ООО "ОКУ ЮП", на котором были приняты решения о принятии устава и учредительного договора общества в новой редакции.

По заявлению истицы, она своего согласия на уступку доли третьему лицу не давала, участия в указанном общем собрании не принимала, о его проведении не извещалась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Устав ООО "ОКУ ЮП" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора мены, не содержал условия о согласии участников общества на уступку доли в уставном капитале третьему лицу, однако, в соответствии с пунктом 4.10.2. учредительного договора ООО "ОКУ ЮП" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, допускается только с письменного согласия других участников общества.

Доказательств согласия истицы на уступку ООО "ЦентрНерудИнвест" доли в уставном капитале ООО "ОКУ ЮП" ответчиками не представлено.

Как явствует из текстов обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки.

Вместе с тем, в текстах указанных судебных актов отсутствуют выводы судов о ничтожности спорного договора мены, и не указано, требованиям каких законов и иных правовых актов не соответствует упомянутый договор мены.

Суды обеих инстанций сослались лишь на несоответствие названного договора пункту 4.10.2. учредительного договора ООО "ОКУ ЮП", предусматривающего, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, допускается только с письменного согласия других участников общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в уставе ООО "ОКУ ЮП" необходимость получения такого согласия не предусмотрена, а также судами не были применены положения пункта 5 статьи 12 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей по состоянию на момент совершения спорного договора мены, согласно которым в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Наряду с этим, суды не учли, что учредительный договор и устав общества не являются законами или правовыми актами, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений учредительного договора или устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их оспоримости.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 по делу N 2601/2005.

В связи с этим в силу оспоримости вышеуказанный договор мены доли в уставном капитале ООО "ОКУ ЮП" от 15.12.2007 нельзя признать ничтожной сделкой.

Судами не были установлены факты наличия исковых требований о признании указанного договора недействительным, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства об оспаривании в судебном порядке данного договора арбитражным управляющим ООО "ЦентрНерудИнвест".

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Следовательно, до признания сделки мены доли от 15.12.2007 недействительной по иску заинтересованного лица отсутствуют основания для применения последствий недействительности данной сделки.

В связи с этим, кассационная коллегия приходит к заключению, что выводы судов о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОКУ ЮП" от 14 января 2008 года и, как следствия, недействительности изменений, внесенных в учредительные документы этого общества, являются преждевременными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А41-43451/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова