Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4839/11 по делу N А40-100045/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А40/5421-11 Дело N А40-100045/10-53-832

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ерунов А.В.- доверенность от 01.06.2011 года

от ответчика: Петрова Л.В.- доверенность от 01.12.2010 года

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Директ Маркетинг"

на постановление от 18.02.2011 года N 09АП-903/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Директ аркетинг"

к ООО "Выставочно-маркетинговый центр"

о взыскании 240.000 руб. установил:

ООО "Директ Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Выставочно-маркетинговый центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик получил спорную денежную сумму за оказанные им истцу услуги.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не получив заблаговременно, до заключения договора с истцом, необходимое разрешение на проведение выставки. Отказ Федеральной службы охраны и ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" не может являться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, по утверждению истца, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Отказавшись в одностороннем порядке от проведения выставки в обусловленном условиями договора месте, и не возвратив истцу уплаченную в порядке предоплаты сумму, ответчик нарушил ст. 309-310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.п. 2.1, 5.2 заключенного сторонами договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Ответчик согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он исполнил свои обязательства по договору и обеспечил участие истца в выставке. В связи с этим требование истца о взыскании денежных средств 240.000 руб., как необоснованно присвоенных, является неправомерным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Директ аркетинг" и ООО "Выставочно-маркетинговый центр" заключен договор от 19.02.2010 года N 042/ДКЭ-12 на участие в выставке "Дорожная, коммунальная и специальная техника" в рамках XII Международного форума "Доркомэкспо".

По условиям п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) принял обязательство оказать комплекс услуг по организации участия заказчика (истца) в названной выставке, проходящей в период с 26 по 29 апреля 2010 г. в Москве в ВК "Гостиный двор" (ул. Ильинка, д. 4) и на Васильевском спуске, в соответствии с заявкой на участие в выставке.

Согласно заявке истца, исполнитель обязался предоставить заказчику на весь период работы выставки 80 кв. м. необорудованной выставочной площади на Васильевском спуске.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 240.000 руб., которая была оплачена истцом в соответствии с п. 3.2 договора в виде предоплаты по платежному поручению от 16.04.2010 года N 205.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги не оказаны, основания для удержания полученной от истца оплаты за проведение выставки у ответчика отсутствуют, уплаченные денежные средства за не оказанные услуги являются задолженностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к противоположному выводу и посчитал, что ответчик выполнил все обязательства по договору, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. При этом суд исходил из того, что в связи с отказом Федеральной службы охраны и ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в проведении выставки на Васильевском спуске, проведение было перенесено на площадку слева от Москворецкого моста напротив гостиницы "Россия", о чем истец был уведомлен 23.04.2010 года с направлением ему схемы открытой площадки с указанием возможного места расположения его экспонатов.

Согласно материалам дела, Оргкомитет Выставки принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению заказчикам выставочной площади. Между тем, истец, не известил истца о своем несогласии с новым местом проведения выставки, в связи с его малопривлекательностью для него. Доказательств такого извещения в материалы дела не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец согласился с новым местом проведения выставки.

Письмо истца, направленное ответчику по электронной почте об отказе от участия в Выставке и требование о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку оно было направлено только 14.05.2010 года (через 14 дней после проведения выставки).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.3 договора предусмотрена возможность изменения условий договора, поставленная в зависимость от наличия соответствующего письменного документа.

В рассматриваемом случае доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора от 19.02.2010 года N 042/ДКЭ-12, касающихся расположения выставочной площадки, ответчиком не представлено. Направленная ответчиком схема, таким доказательством согласования с истцом изменения условий договора, не является.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обстоятельства непреодолимой силы отказ Федеральной службы охраны и ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", поскольку установил, что до заключения договора с истцом, ответчик не получил разрешения на проведение выставки на Васильевском спуске, а отказ от согласования выставки в указанном месте был получен организатором после опубликования публичной оферты о проведении выставки.

Учитывая, что исполнитель не оказал заказчику услуги на условиях, согласованных в договоре от 19.02.2010 года N 042/ДКЭ-12, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы перечисленной истцом предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 года по делу N А40-10045/10-53-832 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева