Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-5383/11 по делу N А41-17947/2008

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А40-17947/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чучуновой Н.С., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Тараненко К.А., дов. N 15/11 от 15.01.2011 г., Сологуб Т.В., дов. N 16/11 от 15.01.2011 г.

от ответчика: Набиров Д.А., дов. N 77 от 07.07.2010 г., Нарожный И.А., дов. N 87 от 29.07.2010 г.

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Технополис"

на решение от 29 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.,

и на постановление от 17 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Светосервис"

к ООО "Фирма "Технополис"

о взыскании 14 246 904 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис" (далее - ООО "Светосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее - ООО "Фирма "Технополис", ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 512-06 от 20 сентября 2006 года в размере 9 054 255 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 905 425 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ООО "Фирма "Технополис" (заказчик) и ООО "Светосервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 512-06.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции наружного освещения на объекте: "Игровое поле для игры в хоккей с мячом. Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, СОК (спортивно-оздоровительный комплекс)".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 20 сентября 2006 года, окончание - 22 декабря 2006 года.

Стоимость выполненных по договору работ определяется на основании сметной документации (Приложение N 1) по фактически выполненным объемам работ, установленным согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента перерасчета к базе МТСН 81-98 в текущем уровне цен (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423, 73 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из суммы, указанной в справке по форме КС-3.

01 декабря 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 512-06 от 20 сентября 2006 года, которым стороны установили срок окончания работ по договору - 01 июля 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.5 договора подряда N 512-06 от 20 сентября 2006 года предусмотрено, что в срок не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик подписывает и направляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик обязуется вернуть подрядчику подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение трех рабочих дней с даты их получения либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных ООО "Светосервис" работ производится ООО "Фирма "Технополис" ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 письмами исх. N 224 от 24 января 2007 года (л.д.60 т.1), N 606 от 21 февраля 2007 года (л.д.62 т.1).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил, выполненные работы не оплатил.

В письме исх. N 140 от 16 апреля 2007 года (л.д.56 т.1) ответчик сообщил о том, что все работы на объекте будут в обязательном порядке рассмотрены и утверждены актами по форме КС-2 только после прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы.

25 декабря 2007 года ответчик перечислил за выполненные работы 6 000 000 руб. платежным поручением N 4221 от 25 декабря 2007 года (л.д.50 т.1), чем подтвердил факт принятия выполненных истцом работ.

После прохождения проектно-сметной документацией экспертизы, в связи с изменением коэффициента на транспортные расходы с 13% на 6,9%, ООО "Светосервис" направило в ООО "Фирма "Технополис" скорректированные акты выполненных работ (л.д.19-43 т.1) сопроводительным письмом N 826 от 24 марта 2008 года (л.д.54 т.1).

В 3-хдневный срок, установленный пунктом 6.5 договора, ООО "Фирма "Технополис" подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не вернуло, мотивированный отказ не направило.

Согласно пункту 6.6 договора подряда N 512-06 от 20 сентября 2006 года, если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения ООО "Фирма "Технополис" не направит акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со своей стороны, либо мотивы отказа ООО "Фирма "Технополис" от их подписания не обоснованы, то ООО "Светосервис" составляет акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в одностороннем порядке и делает отметку об отказе ООО "Фирма "Технополис" от их подписания. В этом случае работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истец составил акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания (л.д.19-43, 45-46 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми и подлежат оплате.

С целью выяснения фактической стоимости выполненных ООО "Светосервис" работ по спорному договору определением суда первой инстанции от 23 сентября 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" (л.д. 7-8 т.7).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте: "Игровое поле для игры в хоккей с мячом" по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово по состоянию на 29 февраля 2008 года на основании Рабочего проекта реконструкции наружного освещения Электротехнический раздел СС.2006.226-ЭН и Сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГУП МО "Мособлгосэкспертиза" (локальные сметы N 06-803, N 06-804, 06-679).

По поставленному вопросу экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" были сделаны следующие выводы:

- объем работ по реконструкции наружного освещения определен экспертами на основании проведенного экспертного осмотра, контрольных замеров и представленной исполнительной документации. Объем выполненных ООО "Светосервис" работ указан в разделе 2 заключения;

- стоимость фактически выполненных в соответствии с локальными сметами N 06-803, 06-804, 06-679 работ составляет 21 749 547 рублей; в том числе НДС 18%;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметами N 06-803, 06-804, 06-679 по реконструкции наружного освещения составляет 420 767 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость дополнительных работ по восстановлению последствий хищения кабеля составляет 33 141 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 1-87 т.8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" (л.д. 113-114 т. 9).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте: "Игровое поле для игры в хоккей с мячом" по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово по состоянию на 29 февраля 2008 года на основании Рабочего проекта реконструкции наружного освещения Электротехнический раздел СС.2006.226-ЭН и Сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГУП МО "Мособлгосэкспертиза" (локальные сметы N 06-803, N 06-804, 06-679) с учетом того, что конденсаторы компенсирующие и ПРА выносные не входили в состав щитов наружного освещения (ЩНО), приобретались ООО "Светосервис" отдельно и монтировались в ЩНО на объекте сотрудниками ООО "Светосервис".

13 июля 2010 года экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" были сделаны следующие выводы:

- объем работ по реконструкции наружного освещения определен экспертами на основании проведенного экспертного осмотра, контрольных замеров и представленной исполнительной документации. Объем выполненных ООО "Светосервис" работ указан в разделе 2 заключения;

- стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальными сметами N 06-803, 06-804, 06-679 работ, с учетом того, что конденсаторы компенсирующие и ПРА выносные не входили в состав щитов наружного освещения (ЩНО), приобретались ООО "Светосервис" отдельно и монтировались в ЩНО на объекте сотрудниками ООО "Светосервис", составляет 24 600 347 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметами N 06-803, 06-804, 06-679 по реконструкции наружного освещения составляет 420 767 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость дополнительных работ по восстановлению последствий хищения кабеля составляет 33 141 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 39-40 т.10).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы по спорному договору на общую сумму 25 054 255 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком была частично оплачена стоимость выполненных истцом работ по договору на сумму 16 000 000 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 9 054 255 руб. суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не проведены работы по предварительным испытаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором не предусмотрено проведение работ по предварительным испытаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно установил фактическую стоимость выполненных работ в размере 25 054 255 руб. и удовлетворил исковые требования в указанном размере, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Для определения фактической стоимости выполненных истцом работ, как указано выше, судом были назначены строительно-технические экспертизы, результат которых ответчиком не оспаривался, отвод экспертам не заявлялся.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.12.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17947/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.С. Чучунова И.В. Чалбышева