Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8722/14 по делу N А40-112117/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-112117/13-2-669

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПЭЗ им. Калинина" - Кудрякова Н.А. - дов. от 01.11.2013 г. N б/н

от ответчика УФАС России по МО - Кишкина И.С. - дов. от 15.07.2014 г. N б/н

от третьих лиц ОАО УК "АТЕМИ" - Монин А.В. - дов. от 18.04.2012 г. N б/нот МУП "Водоканал" г.Подольска - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭЗ им. Калинина"

на решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "ПЭЗ им. Калинина" (ОГРН: 1025004700797)

к УФАС России по Московской области

о признании незаконным решения

третьи лица: ОАО УК "АТЕМИ"; МУП "Водоканал" г.Подольска

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2013 г. по делу N 05-15/14-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представители Управления и третьего лица, участвующего в деле - ОАО УК "АТЕМИ" против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просят оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены отзывы в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - МУП "Водоканал" г.Подольска в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Управляющая компания АТЕМИ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества в части злоупотребления им доминирующего положения на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов названного лица путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом 15.05.2013 г. было принято решение по делу N 05-15/14-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Посчитав принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как верно отметили суды, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Подольска Московской области.

Судами установлено, что 01.04.2005 г. между обществом и ОАО "Управляющая компания АТЕМИ" был заключен договор N 10-181-3475, по условиям которого общество обязалось поставлять коммунальные услуги: подачу технической воды, сброс сточных вод по ценам согласно Приложению.

Приказами директора общества от 30.12.2009 г. N 181/6-174, N 181/6-204, N 181/6-168, от 29.12.2012 N 181/6-183 для проведения расчетов по подаче технической воды и приему сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации утверждены тарифы на коммунальные услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Пунктом 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления утверждают тарифы организаций коммунального комплекса, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.01.2013 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии со статьей 31 которого, к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды.

В соответствии с названной нормой регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что общество оказывает услуги по передаче артезианской воды, водоотведению (сброс сточных вод), водоснабжению (подача технической воды) различным потребителям.

Согласно информации, представленной Комитетом по ценам и тарифам Московской области (исх. от 24.04.2013 г. N 1742/28-09), общество с заявкой для установления тарифов на холодную воду и водоотведение в Комитет не обращалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, до 31.12.2012 г. в сфере холодного водоснабжения тарифы на холодную воду подлежали регулированию.

Таким образом, как верно отмечено судами, общество не имело правовых оснований оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-112117/13-2-669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова