Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5070/11 по делу N А40-92623/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КА-А40/5679-11 Дело N А40-92623/10-99-475

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Газпром добыча Уренгой" - Г.М. Акчуриной (дов. от 17.01.2011); В.А. Аносова (дов. от 17.01.2011); А.А. Григорьева (дов. от 17.01.2011); М.В. Исаевой (дов. от 17.01.2011),

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - К.И. Рябенко (дов. от 12.01.2011); М.Н. Кудиновой (дов. от 12.01.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 03.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 28.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 21.12.2009 N 670\13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 03.12.2010 требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу - отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм Налогового кодекса РФ и на несоответствие выводов суда материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, по результатам которой 21.12.2009 вынесла оспариваемое решение N 670\13. Решением обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее НДС), налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пени. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.ст. 122, 126 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа - Федеральной налоговой службы РФ от 09.04.2010 N 9-1-08/0299 решение инспекции частично отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы НДС, уплаченные в составе стоимости при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг на территории РФ.

По пункту 1.1 решения установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с контрагентом ООО "ТЭК-Инвест", поставлявшим технику.

Инспекция сочла экономически неоправданными расходы по приобретению техники, поскольку контрагенты поставщика не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют отчетность, не осуществляют платежи, связанные с арендой основных средств и не несут общехозяйственные расходы, не располагают трудовым коллективом.

Документы от имени контрагентов поставщика подписаны неустановленными лицами.

На этом основании инспекция сделала вывод о том, что общество, его поставщик ООО "ТЭК-Инвест" и контрагенты поставщика фактически не участвовали в совершении сделок.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что общество заключило договор поставки с ООО "ТЭК-Инвест". В договорных отношениях с контрагентами поставщика не состояло и поэтому деятельность этих лиц не может негативно отражаться на обществе. Расходы на приобретение техники и доставку подтверждены достоверными документами, составленными от имени поставщика ООО "ТЭЕ-Инвест": товарными, железнодорожными накладными, актами, счетами-фактурами. Приобретенная техника поступила в адрес заявителя, принята к учету, что подтверждается инвентарными карточками, и используется в производственной деятельности. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, инспекция не представила.

Также суды установили, что непосредственный поставщик - ООО "ТЭК-Инвест" является действующей организацией, имеющей счета в кредитных организациях и сдающей отчетность. При заключении сделки с поставщиком общество проявило должную степень осмотрительности. На этом основании суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все условия для применения вычета и учета затрат.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку обществом представлены недостоверные документы. Так, общество приобрело технику о поставщика ООО "Тэк-Инвест", которое, в свою очередь, купило ту же технику у ООО "Строй-Вертикаль", которое не располагается по юридическому адресу, не представляет отчетность, не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Руководитель ООО "Строй-Вертикаль" А.Г.Меньшиков был допрошен и отрицал причастность к деятельности организации. Все документы от имени ООО "Строй-Вертикаль" подписаны А.В. Лысовым, так же отрицавшим причастность к этой организации. Документы о назначении его на должность директора отсутствуют.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, маршрутных листов, подтверждающих транспортировку приобретенной техники. Общество выдавало доверенности на получение техники работникам ООО "РесурсСнаб", то есть контрагенту третьего звена. Общество произвело оплату техники векселями.

По мнению инспекции, совокупность указанных обстоятельств, является достаточным основанием считать, что реально сделка по поставке техники не исполнялась.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной инстанции. Недостоверность первичных документов, которыми оформлялась сделка между поставщиком ООО "Тэк-Инвест" и его контрагентом, не свидетельствует о недостоверности документов, оформляющих сделку между обществом и его поставщиком ООО "Тэк-Инвест".

Отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет значения, поскольку судами установлено, что техника вывозилась самоходом силами общества.

Выдача доверенностей контрагенту третьего звена так же не имеет значения, поскольку не опровергает факт реального совершения операции, то есть факт действительного приобретения и принятия техники обществом.

Суды установили, что векселя получены обществом от ОАО "Газпром" в качестве платы за товары. Следовательно, векселя получены не безвозмездно. Факт предъявления векселей и оплаты векселедателем подтвержден. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об использовании обществом законного способа расчета. Незаконная схема при расчетах судами не установлена.

Таким образом выводы суда об обоснованном получении налоговой выгоды соответствуют ст.ст. 252, 171 НК РФ и судебной практике, которая связывает право на выгоду с реальным совершением хозяйственной операции.

По пунктам 1.3 и 1.6 решения инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по аренде бездействующих скважин, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Инспекция исходила из того, что арендованные добывающие скважины не давали продукцию, нагнетательные скважины не находились под закачкой и одна скважина находилась в ожидании ликвидации. По мнению инспекции, затраты по аренде бездействующих объектов не являются экономически обоснованными и общество не имело права учитывать ту часть расходов, которая приходится на аренду указанных объектов.

Признавая решение инспекции незаконным, суды исходили из того, что по договору аренды общество арендовало не отдельные скважины, а целый комплекс, включающий помимо скважин подъездные дороги, здания, газопроводы. Весь комплекс использовался. Арендованные скважины были пригодны для эксплуатации и составляли неотъемлемую часть комплекса. На спорных скважинах проводились геолого-промысловые и геофизические исследования, отбор глубинных проб, отбивка забоя и иные работы. Налоговое законодательство не предусматривает возможность оценки принимаемых налогоплательщиком управленческих решений с точки зрения их эффективности, рациональности и полученного результата.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что выводы суда противоречат ст.ст. 606, 611, 612 ГК РФ, в соответствии с которыми в обязанности арендодателя входит предоставление арендатору имущества, пригодного для использования. Между тем, арендодатель предоставил обществу скважины, находящиеся на консервации, скважины в ожидании консервации, и скважины, ожидающие подключения, то есть бездействующие объекты. Арендная плата, приходящаяся на указанные скважины, является экономически необоснованным расходом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. По существу, инспекция оспаривает целесообразность хозяйственной операции по аренде скважин. Между тем, как правильно указано в судебных актах, судебная практика исходит из того, что проверка целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов. Президиум ВАС РФ в постановлениях от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07 разъяснил, что обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Следовательно, довод инспекции об экономической необоснованности расходов противоречит как ст. 252 НК РФ, так и судебной практике.

Кроме того, арендная плата вносилась за имущественный комплекс, частью которого были спорные скважины. Необходимость аренды бездействующих скважин была обусловлена технологическими особенностями производства и направлена на соблюдение требований охраны недр. Спора между арендатором и арендодателем по поводу пригодности к использованию арендуемого имущества, размера арендной платы нет. Бездействующие скважины продолжали оставаться в составе арендуемого имущества, и размер арендной платы был установлен по соглашению сторон за весь комплекс. То обстоятельство, что отдельные скважины не использовались, не влияет на размер взимаемой арендной платы (Определение ВАС РФ от 19.10.2007 N 9447/07).

Нормы ГК РФ, на которые ссылается в жалобе инспекция, применению к правоотношениям, возникшим между обществом и инспекцией по поводу налогов, применению не подлежат.

По пункту 1.7 решения инспекция начислила НДПИ, посчитав, что общество неправомерно определило налоговую базу по газу природному горючему, добываемому из нижемеловой залежи месторождения в части газа сепарации, поскольку полезным ископаемым на данном участке является сухой газ.

Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со ст.340 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Суды установили, что общество определяло налоговую базу по стоимости газа сепарации (газ природный горючий). Этот газ первый по своему качеству соответствует стандарту (ОСТ 51.40-93) при добыче из нижемеловых залежей. Инспекция же считает, что в качестве налоговой базы должны браться сведения не о фактически добытом полезном ископаемом, а сведения о расчетной величине (сухом газе).

Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что такое полезное ископаемое, как сухой газ ни на каком этапе эксплуатации залежей месторождения не получается. Поэтому общество правильно определило налоговую базу.

Делая такой вывод, суды основывались на технологии добыче газа и учли разъяснения компетентных в этой области органов (письма Федерального агентства по недропользованию МПР РФ от 24.11.2010 N ПС-03-31/11337, ЦКР "Роснедра" МПР РФ от 19.10.2010 N ГК-125, Экспертное заключение Института проблем нефти и газа РАН от 25.11.2010). Инспекция не представила доказательства того, что полезным ископаемым являлся сухой газ.

В кассационной жалобе инспекция, обосновывая довод о добыче именно сухого газа, ссылается на анализ ежемесячных эксплуатационных рапортов за 2006, 2007 годы, в которых общество вело учет полезных ископаемых, в том числе и по газу сухому. Общество вело перерасчет газа сепарации в сухой газ, объем которого учитывался отдельно по графам "добыча", "выпуск в атмосферу", "итого извлечено".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. Он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что учет газа сухого в статистической отчетности не имеет значения для определения того, какое полезное ископаемое фактически было добыто.

По пункту 1.8 решения инспекция начислила НДПИ в связи с неправомерным определением добытого и сожженного полезного ископаемого как "газа сепарации", а не сухого газа.

Суды также отклонили данный довод, установив, что полезным ископаемым на спорном участке месторождения является газ горючий природный по своему качеству соответствующий ОСТ 51.40-93. Доказательств добычи сухого газа инспекция также не представила.

Судебные акты в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ инспекция не оспаривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу N А40-92623/10-99-475 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков