Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7123/14 по делу N А40-165157/2013

Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-165157/13-92-1499

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Панова ЕА, дов. от 18.11.2013.

от ответчика - Кондратьев АА, дов. от 15.05.2014,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТРЭЛ-Деталь"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "НПО "АВАНГАРД"

к ООО "ТРЭЛ-Деталь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное общество "АВАНГАРД" (далее - ЗАО "НПО "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЛ-Деталь" (далее - ООО "ТРЭЛ-Деталь", ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 36 289 830,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 134,53 руб., о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб., оплаченной стоимости оказанных юридических услуг в размере 200 000 руб.

Указанные требования были основаны на акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2013 и на договоре N 4 от 11.01.2010.

После неоднократных уточнений исковых требований суд принял к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по договорам N 4 и N 5 в размере 47 932 368,45 руб., из которых: 42 328 189,04 руб. основной долг по договору N 4 от 11.01.2010, в том числе 7 219 753,68 руб. часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, 3 154 009,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 от 11.01.2010, 2 450 170 руб. основной долг по договору N 5 от 11.01.2010.

Совместно с первоначальным иском судом рассмотрен встречный иск ООО "ТРЭЛ-Деталь" с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ЗАО "НПО "АВАНГАРД" убытков в размере 33 843 830,37 руб. на основании статей 314, 316, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает на то, что излагаемые в мотивировочной части решения обстоятельства об объеме производства и поставки продукции. О размере ее оплаты ответчиком и размере задолженности не соответствуют материалам дела. Суд указал, что поставлено продукции на 85 663 848,59 руб., оплачено 68 971 753,28 руб., однако сумма задолженности составляет 42 328 189,04 руб., что противоречит арифметическому расчету. Данный вывод суда основан на ошибочном математическом расчете истца, который судом не проверен и ничем не подтвержден.

Также ответчик ссылается на то, что одно из требований встречного иска не рассмотрено судом, не мотивирован отказ в этой части встречного иска.

Ответчик ссылается на неприменение судом при разрешении встречного иска статей 4, 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статей 220, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам суда.

Кроме этого, ответчик указывает, что мотивы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска основаны на договоре N 29, который в материалах дела отсутствует и не исследовался судом.

Также ответчик считает, что судом в отсутствие правовых оснований удовлетворен первоначальный иск в части 7 219 753,68 руб., поскольку договорные обязательства истца считаются исполненными после того, как он передал готовую продукцию ответчику, однако продукция на указанную сумму не передана и находится у истца, доказательства ее передачи ответчику в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм при принятии к рассмотрению уточненного первоначального иска, поскольку в нем заявлены также требования, основанные на договоре N 5 от 01.01.2010, тем самым заявлены новые требования по иным основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление продукции N 4 от 11.01.2010, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался оказывать услуги по горячей объемной штамповке и механической обработке или без нее из давальческого сырья ответчика (покупателя) с целью получения продукции производственно-технического назначения, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принимать изготовленные поставщиком партии продукции и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Правовая природа данного договора - подряд.

Также сторонами заключен договор поставки N 5 от 11.01.2010, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары - продукцию производственно-технического назначения - прокат цветных и черных металлов, шестерни, иную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на подтверждение подписанными актами о приемке выполненных работ факта производства и поставки продукции ответчику на общую сумму 85 663 848,59 руб., на оплату ответчиком выполненных работ частично в размере 68 971 753,28 руб., и в связи с этим наличие задолженности в размере 42 328 189,04 руб.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на поставку продукции истцом ответчику на основании договора N 4 от 11.01.2010 на общую сумму 81 095 496,06 руб., сославшись также на подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, а также односторонние акты истца от 04.02.2014 на продукцию, изготовленную истцом до отказа ответчика от договора.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал установленным факт оплаты ответчиком выполненных работ по договору N 4 частично в размере 38 767 307,02 руб., и, таким образом, сделал вывод о наличии задолженности ответчика в размере 42 328 189,04 руб.

Однако, на чем основаны такие выводы судов ни в решении, ни в постановлении конкретно не указано.

Вывод апелляционного суда о поставке продукции на 81 095 496,06 руб. и об оплате ответчиком выполненных работ по договору N 4 частично в размере 38 767 307,02 руб. не основан на материалах дела, в том числе противоречит исковому заявлению, в котором истец указывает на факты поставки продукции на 85 663 848,59 руб. и оплаты на 68 971 753,28 руб., а также акту сверки задолженности от 24.09.2013 по состоянию на 30.06.2013, в котором отражена эта сумма оплаты - 68 971 753,28 руб.

Фактически судами размеры оплаты и задолженности не установлены, ссылками на какие-либо доказательства не мотивированы, имеющиеся в элементарном расчете (85 663 848,59 руб. - 68 971 753,28 руб. не равно 42 328 189,04 руб.) противоречия не устранены.

Уточненные исковые требования по первоначальному иску, удовлетворенные судом в полном объеме, основаны на расчете истца по состоянию на 03.02.2014, в котором сальдо на 01.01.2013 значительно (на 2 000 000 руб.) отличается в сторону увеличения от подтвержденного сторонами в акте от 24.09.2013 сальдо на эту же дату, а сумма отгрузки в акте от 24.09.2013 по состоянию на 30.06.2013 указана значительно больше - 85 663 848,59 руб., чем сумма отгрузки за более длительный период по состоянию на 01.11.2013 - 73 875 742,38 руб. При этом, исковые требования увеличены.

Безосновательно судом отклонен довод ответчика о необходимости учета оплаты, произведенной после периода сверки (том 2 л.д. 47-63, поскольку в акте сверки от 24.09.2013 учтены платежи по 21.06.2013 включительно.

Данные противоречия невозможно устранить арифметическим путем. Для этого требуется исследование фактов поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 4 поставка продукции поставщиком самостоятельно автотранспортом в согласованный срок на территорию покупателя в г. Москва. Иной возможный способ отгрузки и доставки продукции покупателю оговаривается сторонами дополнительно.

С учетом изложенного и отсутствием в материалах дела доказательств отгрузки и поставки изготовленного до даты отказа ответчика от договора товара на сумму 7 219 753,68 руб. ответчику, довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика указанной задолженности в оплате продукции является обоснованным.

Суд не исследовал условия договора N 4 о моменте перехода права собственности на товар к заказчику, об обязанностях сторон по отгрузке, отправке, самовывозу продукции и не установил факт поставки (передачи) продукции на указанную сумму ответчику. В материалах дела какие-либо доказательства передачи продукции ответчику отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на неисследованность всех оснований первоначального иска, поскольку расчет иска, на котором основаны удовлетворенные требования по первоначальному иску содержит суммы задолженности не только по договорам N 4 и N 5, но и по иным договорам: N 18 от 01.02.2011 и N 19 от 01.02.2011, что следует из содержания перечисленных в расчете товарных накладных. Такие основания в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований не заявлены. Судами расчет истца не исследован и не проверен.

Встречный иск заявлен о возмещении убытков в размере 33 843 830,37 руб.. из которых 24 812 368,50 руб. причинены невозвратом отходов цветных металлов давальческого сырья, 9 031 461,87 руб. причинены невозвратом неизрасходованного давальческого сырья.

Судами в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

При этом судебные акты не содержат каких-либо мотивов и правовых оснований отказа во встречном иске в части стоимости невозвращенного неизрасходованного давальческого сырья.

Отказывая во встречном иске в части стоимости невозвращенных отходов цветных металлов, суд сослался на отсутствие таких договорных обязательств у истца.

Данный вывод судов противоречит закону.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1). Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2).

Отношения сторон договора подряда по вопросу выполнения работ с использованием материалов заказчика и ответственности за его несохранность урегулированы положениями статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылка апелляционного суда в обоснование правильности отказа во встречном иске на договор N 29 без указания даты не основана на материалах дела.

Суду надлежит исследовать вопрос тождественности требований по данному встречному иску и иску по делу N А 40-67673/2014.

Указанные требования встречного иска подлежали рассмотрению судом на основании указанных положений закона.

В случае отсутствия тождественности исковых требований суду надлежит проверить заявленный объем невозвращенных отходов и невозвращенного давальческого сырья, его стоимость и на основании установленных обстоятельств принять решение по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-165157/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков