Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-3711/11 по делу N А41-29130/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А41/4145-11 Дело N А41-29130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Щетинкина Ю.И. по доверенности от 26.05.2011 г. N 15-52/416

от ответчика - Якимов В.В., паспорт 4607 212536

от третьих лиц:

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился

ООО "Страховая Компания "Согласие" - не явился

рассмотрев 09 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС России N 2 по МО

на решение от 01 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.

и на постановление от 14 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.в., Катькиной Н.Н.

по иску МИФНС России N 2 по МО

к ИП Якимову В.В.,

третьи лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области (далее - МИФНС России N 2 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову В.В. (далее - ИП Якимов В.В.) о взыскании 185.000 руб. убытков, причиненных при исполнении последним обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агрика" неправомерной выплатой денежных средств в виде вознаграждения помощнику арбитражного управляющего, главному бухгалтеру и оценщику.

Исковые требования, содержат ссылки на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО "Агрика" при осуществлении возложенных на него функций неправомерно привлек к выполнению своих обязанностей оценщика, бухгалтера и помощника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "Агрика" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. ООО "Агрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Якимов В.В., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Стоимость оказанных услуг по договорам не превышает лимитов, предусмотренных положениями действующего законодательства. Заявителем в свою очередь не доказан факт неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим Якимовым В.В. расходов по проведению процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, привлечение ответчиком специалистов необоснованно ввиду отсутствия в этом необходимости, тем более в условиях отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия всех расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность действий (бездействие) и виновность причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). При этом необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что Якимов В.В. обоснованно реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, применены судами верно.

Доводы истца относительно обстоятельств дела, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение 1 ноября 2010 г. по делу N А41-29130/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова