Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-7602/14 по делу N А40-155055/2013

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-155055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Илинича Михаила Викторовича - Тюрина А.А. по дов. от 13.11.2013, Абрамова О.С. по дов. от 13.11.2013,

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - Аганин В.А. по дов. от 24.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Казакбаев Р.Ш. по дов. от 24.10.2013, Богданович В.М. по дов. от 10.12.2013

Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А." - Моисеев В.С. п дов. от 01.07.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" - Казакбаев Р.Ш. по дов. от 27.12.2013, Богданович В.М. по дов. от 27.12.2013,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А." и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по иску Илинича Михаила Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А."

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном каптале общества, признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, обязании исключить их из реестра,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок", открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: Илинич Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А." (далее - ответчики, МИФНС России N 20 по Московской области, ООО "Альфа Инвест", ООО "Азимут", Компания "Уоллтекс Груп С.А.") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора от 15.10.2013 купли-продажи доли в размере 60 % в уставном капитале ООО "Реутовский рынок", заключенного между ООО "Азимут" и ООО "Альфа Инвест";

- договора от 24.10.2013 купли-продажи доли в размере 40 % в уставном капитале ООО "Реутовский рынок", заключенного между ООО "Азимут" и Компанией "Уоллтекс Груп С.А.";

- решений МИФНС России N 20 по Московской области от 23.10.2013 N 2173 и от 05.11.2013 N 2258, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2135012053955 и ГРН 2135012055154;

и обязании МИФНС России N 20 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Азимут" как об участнике ООО "Реутовский рынок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ООО "Реутовский рынок", ОАО "Сбербанк России", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи доли от 15.10.2013 и от 24.10.2013, а также решения МИФНС России N 20 по Московской области от 23.10.2013 N 2173 и от 05.11.2013 N 2258.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа Инвест", ООО "Азимут", Компания "Уоллтекс Груп С.А." и ООО "Реутовский рынок" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ООО "Альфа Инвест", ООО "Азимут" и ООО "Реутовский рынок" указали, что судами не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как наличие/отсутствие в оспариваемых сделках признаков заинтересованности лиц, ее заключивших, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателей долей по обжалуемым сделкам; в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности директора ООО "Азимут" Тутика Н.Г. в продаже доли ООО "Альфа Инвест", а также доказательства того, что ООО "Альфа Инвест" или относящиеся к ней субъекты, являлись заинтересованными лицами; сделки купли-продажи долей были нотариально удостоверены; действия по продаже доли ООО "Реутовский рынок" по номинальной, а не по действительной стоимости, не противоречат требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью; факт и размер понесено ущерба обществом в результате сделки не подлежал установлению в рамках рассматриваемого дела, поскольку за защитой своих прав обратилось не ООО "Азимут", а его участник - Илинич М.В., при этом ущерб от продажи доли у истца отсутствует, истец не лишен возможности принимать участие в управлении ООО "Реутовский рынок" и участвовать в распределении прибыли при ее наличии от участия в ООО "Реутовский рынок"; судами не выяснены обстоятельства осуществления действий ООО "Азимут" по продаже доли в ООО "Реутовский рынок" исключительно с намерением причинить вред Илиничу М.В. или с иными злоупотреблениями правом; ссылки суда на положения договора залога доли в ООО "Реутовский рынок", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Азимут", а также на негативные последствия для ООО "Азимут", ООО "Реутовский рынок", Илинича М.В., Тутика Н.Г. в связи с нарушениями его положений, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении характера действий продавца и покупателей; при принятии обжалуемых судебных актов суды вышли за рамки оснований иска, указанных истцом, дополнительно рассмотрев и применив статьи 10, 45, 166, 167, 168, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при вынесении решения о недействительности спорных сделок, суд изменил основания иска и признал оспариваемые сделки недействительными; судом не дана оценка доводу ООО "Азимут" о том, что ООО "Азимут" и ООО "Реутовский рынок" не предоставляли истцу документов о финансово-хозяйственной деятельности организаций, нахождение у истца оригиналов документов общества, включая уставные и свидетельства о собственности, незаконно; суд неправомерно использовал при вынесении решения копии документов, полученных из 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области; судом в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонены многочисленные заявления о фальсификации доказательств по делу.

В кассационной жалобе Компания "Уоллтекс Груп С.А." утверждает, что судебные акты приняты в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представленные в материалы дела документы от имени Компании являются подложными, не соответствуют действительности, с поддельной подписью и печатью, не имеют юридической силы; имеющиеся в деле документы директором Компании не подписывались, подпись директора нотариально не удостоверялась, и документы не апостилировались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Альфа Инвест", ООО "Азимут", Компания "Уоллтекс Груп С.А." и ООО "Реутовский рынок", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

В представленных отзывах на кассационные жалобы ООО "Альфа Инвест", ООО "Азимут" и ООО "Реутовский рынок" истец - Илинич М.В., возражая против доводов жалоб, указал, что действия ООО "Азимут" по продаже 100 % доли в ООО "Реутовский рынок" были осуществлены со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред Илиничу М.В. как одному из учредителей общества; судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права; в связи с представлением протокола общего собрания участников ООО "Азимут", соглашения о разделе бизнеса, отсутствием у суда доказательств их ничтожности, судом был сделан правильный вывод о наличии заинтересованности в совершении сделок; в действиях общества при продаже доли 100 % доли ООО "Реутовский рынок" не установлено разумных экономических причин; доказательств, что стороны исполнили решение общего собрания участников N 5, определив покупателей доли 60 % и 40 % (100 %) в ООО "Реутовский рынок", в материалы дела не представлено; доводы жалоб об отсутствии осведомленности ООО "Реутовский рынок" о предмете и основании иска, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований, опровергаются материалами дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы отзывов, возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Ответчик - МИФНС России N 20 по Московской области и третье лицо - ОАО "Сбербанк России", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Азимут" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.07.2003 и одновременно являлось единственным учредителем (участником) ООО Реутовский рынок" со 100 % размером доли в уставном капитале.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Реутовский рынок" с 01.02.2012 являлась Бодрова В.Г.

Генеральным директором ООО "Азимут" являлся Тутик Н.Г.

Учредителями ООО "Азимут" являлись Илинич М.В. (доля уставного капитала общества - 60 %) и Тутик Н.Г. (доля уставного капитала общества - 40 %).

На основании договоров от 15.10.2013 и от 24.10.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" ООО "Азимут" продало ООО "Альфа Инвест" долю в размере 60 % по цене 6 000 руб., а Компании "Уоллтекс Груп С.А." - долю в размере 40 % по цене 4 000 руб.

Илинич М.В., получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реутовский рынок" и обнаружив существенные изменения в структуре общества, в частности, появление второго учредителя (участника) ООО "Реутовский рынок" - ООО "Альфа Инвест" с размером доли в уставном капитале 60 %, в связи с чем размер доли ООО "Азимут" в уставном каптале общества составил 40 %, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что единоличный исполнительный орган ООО "Азимут" Тутик Н.Г. принял решение об отчуждении 60 % доли в уставном каптале ООО "Реутовский рынок" в адрес ООО "Альфа Инвест" без принятия соответствующего решения общим собранием участников ООО "Азимут", которое для решения подобного вопроса не собиралось и решением собрания данная сделка не одобрялась.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, признав недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи доли и решения регистрирующего органа, на основании которых были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, отказав в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Азимут" как об участнике ООО "Реутовский рынок".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

С выводами судов в части удовлетворения заявленных исковых требований кассационная коллегия соглашается, исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "Азимут" Тутик Н.Г. заключил две сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" (60 % + 40 %) по цене 6 000 руб. (договор от 15.10.2013) и 4 000 руб. (договор от 24.10.2013), т.е. доли были отчуждены по номинальной, а не рыночной стоимости, и об основаниях и условиях указанных сделок второй участник ООО "Азимут" - Илинич М.В. извещен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14, пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Судами установлено, что размер стоимости чистых активов общества на последние отчетные даты, предшествующие совершению сделок, составил 709 903 188,03 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли 60 % составляет 425 941 912,81 руб., а действительная стоимость доли 40 % составляет 283 961 275,21 руб.

Принимая во внимание, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется исходя из рыночной стоимости активов общества, суды пришли к выводу о том, что единоличный исполнительный орган ООО "Азимут" Ттутик Н.Г., заключив сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" по номинальной цене 10 000 руб., действовал неразумно и недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что между Илиничем М.В. и Тутиком Н.Г. заключено соглашение от 23.05.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже 60 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" компании, бенефициаром (выгодоприобретателем) которой является Тутик Н.Г., а 40 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" компании, бенефициаром (выгодоприобретателем) которой является Илинич М.В.

Суды указали, что согласно указанному соглашению Тутик Н.Г. являлся лицом, заинтересованным в сделке купли-продажи 60 % доли ООО "Реутовский рынок", а Илинич М.В. являлся лицом, заинтересованным в сделке купли-продажи 40 % доли ООО "Реутовский рынок".

Вместе с тем доказательств исполнения сторонами решения общего собрания участников ООО "Азимут" (протокол N 5 от 23.05.2013) в части определения Тутиком Н.Г. и Илиничем М.В. покупателей долей в ООО "Реутовский рынок" в размерах, соответственно, 60 % и 40 %, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно условиям соглашения от 23.05.2013, а также протоколу общего собрания участников N 5 от 23.05.2013, Илинич М.В. не являлся заинтересованным лицом в совершении обществом сделки от 15.10.2013, а Тутик Н.Г. не являлся заинтересованным лицом в совершении обществом сделки от 24.10.2013, суды правильно указали, что к спорным сделкам применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суды, установив, что в протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Азимут" от 23.05.2013 не указаны стороны сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, пришли к выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания участников, в связи с чем, оспариваемые договоры, являющиеся сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке участниками общества, являются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные сделки по распоряжению 100 % доли ООО "Реутовский рынок" для единственного участника названного общества - ООО "Азимут" и контрагентов по данным сделкам имеют важное хозяйственное значение, поскольку ООО "Реутовский рынок" является собственником ряда объектов недвижимости, в том числе земельных участков в г. Реутов площадью 4 386 кв.м. и 1 570 кв.м., нежилого здания площадью 21 825,9 кв.м.

Судами установлено, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, в частности, на принятие участия в управлении делами общества, дочерним обществом которого являлось ООО "Реутовский рынок", на участие в распределении прибыли ООО "Азимут" от участия в ООО "Реутовский рынок", а также порождают для истца неблагоприятные последствия в виде возможности досрочного истребования суммы по кредитному договору, поручителем по которому он является, в пределах суммы 631 070 000 руб., принимая во внимание, что 100% доли в уставном капитале ООО "Азимут" является предметом залога по договору от 21.05.2010 N 1289/1242, заключенному между ООО "Азимут" и ОАО "Сбербанк России", которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2010 N 1242, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Азимут", поручителем по которому является истец.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении генеральным директором ООО "Азимут" правом при совершении спорных сделок и их направленности исключительно на лишение истца и ООО "Азимут" принадлежащего им имущества и возможности беспрепятственного пользования данным имуществом третьими лицами.

В действиях продавца по продаже по номинальной цене 10 000 руб. 100 % доли ООО "Реутовский рынок", действительной (рыночной) стоимостью 709 903 188 руб., суды обеих инстанций не усмотрели каких-либо разумных экономических причин, и пришли к выводу, что, по сути, оспариваемые сделки, как не имеющие какое-либо разумное экономическое обоснование, не направлены на достижение интересов деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенная норма устанавливает несколько видов злоупотребления правом. Первый из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (так называемая шикана). Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу.

Помимо шиканы возможно злоупотребление правом в иных формах. Отсюда следует, что при иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшихся сложившейся ситуацией покупателей о неправомерных действиях руководителя общества. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии факта злоупотребления правом в действиях Тутика Н.Г., связанных с заключением оспариваемых сделок.

Суды обеих инстанций сделали также обоснованный вывод, что покупателями - ООО "Альфа-Инвест" и Компания "Уоллтекс Груп С.А." при заключении спорных сделок не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что подлинные документы, подтверждающие право собственности ООО "Реутовский рынок" на здание и земельные участки, а также уставные и регистрационные документы хранились и хранятся у истца, и покупателям не представлялись.

Кассационная коллегия также обращает внимание на следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Граждансокго кодекса Российской Федерации).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

При этом при заключении оспариваемых сделок покупатели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованные в приобретении отчуждаемых долей в бизнесе, не могли не понимать, что продажа долей по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике, отчуждение долей по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделок, чем воспользовались покупатели, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признана состоятельной, поскольку свобода договора не предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не исключает добросовестности и разумности действий его сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив необходимые нормы права, суды обоснованно удовлетворили иск о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых истцом сделок, а также принятых на их основании решений Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных без одобрения общего собрания участников общества (статья 46 Закона об акционерных обществах), отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта злоупотребления правом сторон при их заключении (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, как было указано выше, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационных жалобы о том, что при расчете стоимости отчуждаемых долей суды неправомерно применили положения статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также отклоняется судебной коллегией.

Действительно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. При этом, по общему правилу, для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость. В настоящем случае суды в целях проверки доводов истца, для установления эквивалентности (неэквивалентности) цены отчуждаемых долей провели ее сравнение с балансовой стоимостью активов ООО "Реутовский рынок" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, что прямо не противоречит законодательству. Кроме того, заявители кассационных жалоб не указали со ссылкой на конкретные нормы права, на основании каких показателей, по их мнению, должен был быть произведен соответствующий расчет.

Доводы жалоб о неправомерном использовании судом при вынесении обжалуемых судебных актов копий документов, полученных из 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, отклоняются кассационным судом, поскольку данные документы, оформленные надлежащим образом, были получены судом в установленном законом порядке, и подлежали оценке на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств по делу, поскольку суд, рассмотрев данные заявления, исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для их удовлетворения. Сам по себе отказ в удовлетворении данных заявлений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127, вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если усматривает при совершении сделки наличие признаков злоупотребления правом. Суд с учетом совокупности установленных обстоятельств констатировал факт злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

Довод жалобы Компании "Уоллтекс Груп С.А." о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Компания была извещена о начавшемся судебном процессе, при этом представитель присутствовал на предварительном судебном заседании, а изложенные в жалобе доводы документально не подтверждены.

Кроме того, применительно к настоящему спору, кассационная коллегия признает возможным не рассматривать Компанию "Уоллтекс Груп С.А." (Британские Виргинские острова) как самостоятельную фикцию юридического лица, поскольку приходит к выводу, что использование фикции данного юридического лица в настоящем споре исключительно направлено на придание легитимности действиям, которые суды обеих инстанций расценили как злоупотребление правом. При этом информация о конечном бенефициаре указанного юридического лица в материалы дела не представлена, и обоснование экономического интереса в заключении оспариваемой сделки не приведено.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на что ссылается ООО "Азимут" в кассационной жалобе, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем. не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу, введенное на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-155055/13 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Коммерческой Компании "Уоллтекс Груп С.А." и общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-155055/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов