Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-8916/10 по делу N А40-161090/2009

г. Москва

N КГ-А40/9768-10

28 октября 2010 г.

Дело N А40-161090/09-25-666

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В.Комоловой, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Харьков, доверенность от 5 октября 2010 года, паспорт

от ответчика - Г.А.Божко, доверенность от 12 января 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта- Сервис"

на решение от 15 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В.Комаровой

на постановление от 26 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н.Семикиной, С.П.Седовым, Л.А.Яремчук

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис"

о взыскании 1 862 115 рублей долга и 65 504 рубля процентов

к закрытому акционерному обществу "Интерспецсрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 мая 2010 года, требования истца - общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" оставлены без удовлетворения, суд отказал во взыскании с закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" в пользу истца 1 862 115 руб. 50 коп. долга и 65 504 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 1 мая 2008 года истец (исполнитель) должен был организовать для работников ответчика (заказчика) общественное питание и обслуживание помещений и оборудования общественного питания на месторождениях. Ответчик, как указал суд, оспаривал получение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ и не мог в связи с этим и в соответствии с условиями договора подписать акты в установленный срок или возвратить их без подписи с мотивированным отказом.

Отказывая в иске, суд также установил, что фактически оказанные услуги оплачены ответчиком посредством предварительной оплаты, а часть услуг документально не подтверждена - уборка, замена и стирка постельных принадлежностей. Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, и применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на неустановление судом обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение судом положений статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие неправильных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон как правоотношения по возмездному оказанию услуг, правильно истолковал условия договора, имеющие отношение к рассматриваемому спору, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что услуги по спорному договору предоставлялись, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в данном случае, как правильно указал суд, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг по уборке, замене и стирке постельного белья. Обстоятельства не подтверждены теми документами, которыми должны подтверждаться в соответствии с условиями заключенного сторонами вышеупомянутого договора. Суд правильно исходил из того, что истец не доказал факт направления актов приема-передачи оказанных услуг заказчику.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161090/09-25-666 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий,

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова А.Л. Новоселов