Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8203/14 по делу N А40-122578/2013

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-122578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики": Морозовой Е.И. (дов. N 54/14 от 08.07.2014 г.);

от ответчика ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ": не явились, извещены;

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по делу N А40-122578/2013

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (ОГРН 1037739552740; 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746687136; 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4/5, стр. 5)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством выселения из нежилых помещений,

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 4)

УСТАНОВИЛ: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (далее - МГТУ МИРЭА, истец) принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 9, общей площадью 2 564,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АМ N 299049 от 22 апреля 2010 г.

18 октября 2010 г. между МГТУ МИРЭА (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ", общество, ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в здании МИРЭА N АР-98/10 (в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2012 г.), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору, за арендную плату, без права выкупа, закрепленные за МГТУ МИРЭА на праве оперативного управления нежилые помещения, не занятые в образовательном процессе, для размещения мастерских, а именно ц. этаж, пом. N I - VI; ац. этаж, пом. N I - VI; 1 этаж, пом. N I - VI; 2 этаж, пом. N I - VI, общей площадью 2 564,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 9, сроком на 25 лет (далее - договор аренды).

Указанные нежилые помещения переданы арендатору 26 ноября 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений в здании МИРЭА по договору N АР-98/10 от 18 октября 2010 г.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды был заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в отсутствие согласования собственника на передачу указанных помещений в аренду, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" о применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений в здании МИРЭА N АР-98/10 от 18 октября 2010 г. в виде выселения из нежилых помещений общей площадью 2 564,9 кв.м, расположенных по адресу:. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 9 (ц. этаж, пом. N I - VI; ац. этаж, пом. N I - VI; 1 этаж, пом. N I - VI; 2 этаж, пом. N I - VI) и об обязании ответчика передать истцу указанные нежилые помещения в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии согласия лица, осуществляющего полномочия собственника на передачу помещений в аренду, и неправомерное отклонение доводов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель МГТУ МИРЭА против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" и Министерства образования и науки Российской Федерации в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в пункте 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника нежилого помещения, и учитывая, что фактическое пользование ответчиком указанным помещением в отсутствие правовых оснований подтверждено материалами дела, доказательств возврата спорного помещения не представлено, суды пришли к выводу о возможности применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды N АР-98/10 от 18 октября 2010 г. в виде выселения ответчика из занимаемого помещения.

При этом судами дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта получения согласия собственника на сдачу спорного объекта недвижимости в аренду.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неприменении судами срока исковой давности по требованиям истца, указывая на те обстоятельства, что о заключении договора аренды истец знал с 21 мая 2010 г., а с иском обратился в суд 20 августа 2013 г.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактическое исполнение договора аренды началось с даты передачи помещения ответчику по акту приема-передачи от 26 ноября 2012 г., а требование о выселении ответчик отказался выполнить в сентябре 2013 г., в то время как в суд истец обратился с иском 02 сентября 2013 г.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. по делу N А40-122578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов