Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-125/10 по делу N А40-128911/2009

г. Москва

16 июня 2011 г.

N КА-А40/5377-11-П Дело N А40-128911/09-142-954

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Назарян Г.Ш. дов. 30.09.10,

от ответчика: Железняк С.Ю. дов. 11.01.11,

рассмотрев 14.06.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России N 48 по г. Москве,

на решение от 23.12.10 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 22.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО ГМКБ "Вымпел им. Торопова"

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 48 по г. Москве,

третье лицо: ООО "СервисПромЗаказ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.09 N 299/20-11/115 о привлечении к налоговой ответственности по выездной проверке за 2006-2007 гг. в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 5.809.269 руб. в бюджет субъекта РФ - 15.640.341 руб., доначисления НДС - 15.473.909 руб., ЕСН - 2.289.139 руб., начисления пени - 4.330.752 руб. и штрафа - 7.329.232 руб.

ООО "СервимПромЗаказ" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения истец отказался от требования в части внереализационных расходов по налогу на прибыль - 956.477 руб. 10 коп. и его доначислению - 229.554 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 19.03.10 в требовании отказано, так как оспариваемый акт соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 01.06.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Отменяя судебные акты в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует исследовать возможность контрагентов заявителя поставить ему продукцию, проверить их материальную, техническую и иные возможности по поставке продукции заявителю, ее приход, партионный учет на его складе и списание в производство.

При новом рассмотрении дела решением от 23.12.2010 признан недействительным акт от 31.07.2009 N 299/20-11/115 в части начисления налога на прибыль в сумме 21.220.056 руб., НДС в сумме 15.473.909 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, направленным на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Постановлением от 22.03.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом инспекция ссылается на то, что у контрагентов заявителя ООО "АктивНеруд", ООО "Интеграл", ООО "МеталИнвестТорг", ООО "Монолит", ООО "СервисПромЗаказ" отсутствовали полномочные органы управления, что подтверждено экспертизой и показаниями свидетелей, в связи с чем отсутствует реальность произведенных операций и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В том числе, инспекция утверждает, что контрагенты заявителя не являются производителями реализованных ими товаров и не закупали их у сторонних организаций, договорные отношения не подтверждены документально, первичные документы подписаны неустановленными лицами, ссылаясь при этом на мероприятия налогового контроля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.08.2010 в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выполнены.

Как правильно установлено судами, в обоснование произведенных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета, приходные ордера, подтверждающие приобретение и оприходование им товаров (оборудования) и оплату его стоимости, а также факт дальнейшего использования в хозяйственной деятельности заявителя приобретенного у контрагентов товаров, в связи с чем ненормативный акт в части нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).

Кроме того, сведения о контрагентах заявителя - ООО "Интеграл", ООО "АктивНеруд", ООО "МеталлИнвестТорг", ООО "Монолит" и ООО "СервисПромЗаказ" содержатся в ЕГРЮЛ и они состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях города Москвы.

Также, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем перечисленные юридические лица имели расчетные счета в банках, и, как следует из решения инспекции, сдавали налоговую отчетность.

Те обстоятельства, что в последующем организации перестали представлять отчетность, не находятся по адресу, отсутствие основных средств и т.п. может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика-заявителя, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов.

При этом суды также исходили из того, что сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся генеральными директорами контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на получение обоснованной налоговой выгоды, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В том числе при реальности хозяйственных операций отказать в вычете по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами, правомерно только в том случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в этих документах, таких доказательств налоговым органом не представлено (ст. ст. 171, 172 НК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128911/09-142-954 и постановление от 22.03.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

В.А. Летягина Э.Н. Нагорная