Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-5273/11 по делу N А40-175472/2009

город Москва

15 июня 2011 г.

N КГ-А40/5923-11-Б Дело N А40-175472/09-109-877

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - неявка, извещены,

от ответчика - Михаляк Л.В. по дов. от 01.03.11 г.,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 7 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - АОЗТ "Фирма "Хуабей",

на определение от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тихоновым А.П.,

о возращении апелляционной жалобы АОЗТ "Фирма "Хуабей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по иску Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ООО "Алма-Реалити" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "КомБизнесСтрой", Москомнаследие, ООО "КомСтрин", АОЗТ "Фирма "Хуабей", Управление Росреестра по Москве, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Международная коммерческая компания Маркет Мейкерс ЛТД,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 признано право собственности города Москвы на здание площадью 2 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д.6, стр.1. Указанное здание истребовано из чужого незаконного владения ООО "Алма - Реалити" и передано Департаменту имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо - АОЗТ "Фирма "Хуабей" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

По итогам рассмотрения материалов апелляционной жалобы и оценки доводов заявителя в отношении пропуска срока на апелляционное обжалование названого решения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, АОЗТ "Фирма "Хуабей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение, считая его незаконным и нарушающим права заявителя на обжалование судебных актов, влияющих на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истцы и третьи лица, в том числе заявитель жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ответчика - ООО "Алма-Реалити" в судебном заседании оставила разрешение данной кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 24.11.2010, истекшего 27.12.2010, мотивировано невступлением в силу решения суда от 07.10.2010 по делу N А40-81062/10-147-383 об оспаривании решения о предстоящем исключении фирмы "Хуабей" из ЕГРЮЛ.

Данный довод обоснованно был признан судом апелляционной инстанции не уважительным, поскольку заявитель был привлечён к участию в деле 29.12.2009, и по имеющемуся в материалах дела адресу ему регулярно направлялась судебная корреспонденция, а оспариваемое решение было опубликовано 02.12.2010 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, как и иные внутренние организационные проблемы заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных, и не свидетельствуют об отсутствии у АОЗТ "Фирма "Хуабей" реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы АОЗТ "Фирма "Хуабей".

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы апелляционной жалобы и доводы ходатайства, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-175472/09-109-877 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Фирма "Хуабей" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова