Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-5306/11 по делу N А40-102302/2010

г. Москва

20 июня 2011 г.

N КГ-А40/5957-11 Дело N А40-102302/10-16-883

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Локтева Е. А. по доверенности от 01.11.2010 г. N 4-14-20189/0,

от ответчиков:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Нагорной М. Ю. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-477/11,

Гаражно-строительный кооператив "Никулинский-23" - Ольшанского Л. Д. по доверенности от 01.06.2011 г. N 12, Карпенко Д. А. по доверенности от 01.07.2010 г.,

от третьего лица Префектура Западного административного округа города Москвы - Локтева Е. А. по доверенности от 16.06.2010 г. N СЛ17-12737/0-0-7,

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по делу N А40-102302/10-16-883,

по иску Правительства Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Никулинский-23", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора недействительным,

третьи лица Префектура Западного административного округа города Москвы, Гаражно-строительный кооператив "Никулинский-23"

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Никулинский-23" (далее ГСК "Никулинский - 23", первый ответчик), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г. Москвы, второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 29.10.2003 N М-07-506197.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЗАО г. Москвы), Гаражно-строительный кооператив "Никулинский" (далее ГСК "Никулинский").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцом по настоящему спору пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил первый ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-37630/08-11-69 установлено, что гараж на спорном земельном участке создан в рамках программы "Народный гараж", предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 N 880-ПП. Наличие Исходно-разрешительной документации ГлавАПУ Москомархитектуры от 22.01.1999, государственный кадастровый учет земельного участка (кадастровый N 77:07:14004:043 ), включение гаража в программу "Народный гараж" подтверждают проведение предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем оснований для передачи земельного участка в аренду на торгах не имелось.

Правительством Москвы и Префектурой ЗАО г. Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на принятие решения и постановления с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо указывают, что судебными актами Никулинского районного суда города Москвы, Арбитражного суда города Москвы по другим рассмотренным делам установлено, что ГСК "Никулинский" и ГСК "Никулинский-23" являются разными юридическими лицами; ГСК "Никулинский-23" не является правопреемником ГСК "Никулинский", ГСК "Никулинский-23" не является стороной инвестиционного договора N 1272 от 15.04.1999.

Земельный участок по Мичуринскому проспекту, владение 23 (коммунальная зона квартала N 38) предоставлялся по договору аренды ГСК "Никулинский-23" как правопреемнику ГСК "Никулинский" в рамках обязательств, вытекающих из инвестиционного договора N 1272 от 15.04.1999.

С учетом судебных решений об отсутствии правопреемства между ГСК земельный участок для строительства должен был предоставляться в соответствии с порядком, определенным Земельным кодексом Российской Федерации, на конкурсной основе.

При заключении оспариваемого договора торги не проводились.

С выводом судов о пропуске срока исковой давности заявители не согласны, ссылаясь на то, что об указанном обстоятельстве (отсутствии правопреемства между ГСК) и о нарушении своего права узнали из судебных актов от 2008, 2009, 2010 годов.

Вывод суда о том, что строительство гаража-стоянки велось по программе "Народный гараж" истец и третье лицо считают неправильными, указывая при этом на отсутствие предусмотренного пунктом 3.1.6. Постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 N 487-ПП распорядительного документа, предоставляющего право строительства.

08.11.2005 принято новое постановление Правительства Москвы N 880-ПП, которым утвержден регламент формирования программы строительства многоэтажных гаражей стоянок "Народный гараж", пункт 2.11 которого содержит аналогичную норму - обязательное издание распорядительного документа Правительства Москвы о реализации проекта строительства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

ГСК "Никулинский - 23" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ДЗР г. Москвы кассационную жалобу поддержал.

Представитель ГСК "Никулинский" в судебное заседание не явился.

Копия определения от 20.05.2011 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14.06.2010 направлена ГСК "Никулинский" по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в том числе в договоре о реализации инвестиционного проекта.

Копия названного определения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ДЗР г. Москвы и ГСК "Никулинский-23" на основании распоряжений префекта ЗАО г. Москвы от 24.07.2003 N 1762-РП, 17.10.2003 N2431-РП заключен договор аренды от 29.10.2003 N М-07-506197 земельного участка площадью 5000 кв. м, кадастровый N77:07:14004:043, сроком на 2 года, для проектирования и строительства многоярусного гаража-стоянки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.12.2004.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании Исходно-разрешительной документации ГлавАПУ Москомархитектуры от 22.01.1999.

Суды установили, что в настоящее время земельный участок занят зданием гаража.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы

от 10.11.2008 по делу N А40-37630/08-11-69 установлено обстоятельство, что гараж на спорном земельном участке создан в рамках программы "Народный гараж", предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 N 880-ПП.

Программа "Народный гараж" (по состоянию на 2003 год) являлась частью Городской целевой программы гаражного строительства, что следует из постановления Правительства Москвы от 23.09.2003 N 791-ПП "О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития".

Наличие Исходно-разрешительной документации ГлавАПУ Москомархитектуры от 22.01.1999, государственный кадастровый учет земельного участка (кадастровый N 77:07:14004:043), включение гаража в программу "Народный гараж" обоснованно признано судом обстоятельством, подтверждающим проведение предварительного согласования места размещения объекта.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для передачи земельного участка в аренду на торгах не имелось.

Довод заявителей жалобы об ошибочности вывода суда о том, что гараж на спорном земельном участке создан в рамках программы "Народный гараж" несостоятелен, поскольку не соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суды установили, что срок исковой давности по настоящему спору истек с учетом даты регистрации оспариваемого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и даты предъявления иска; правомерно сочли подлежащей применению исковую давность, о применении которой заявил первый ответчик.

Довод жалобы о том, что об отсутствии правопреемства заявителям стало известно из судебных актов от 2008, 2009, 2010 годов, оценен судом и обоснованно отклонен, поскольку при издании распоряжений префекта и заключении договора аренды в 2003 году органы исполнительной власти имели возможность проверить данное обстоятельство с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах ГСК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-102302/10-16-883 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова