Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-3549/11 по делу N А40-63706/2010

город Москва

16 июня 2011 г.

N КГ-А40/3968-11 Дело N А40-63706/10-34-548

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянский В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Макарченко Г.В. по дов. от 10.05.11 г., Ашаев Д.С. ген. дир. по протоколу от 31.01.11 г.,

от ответчика - Кононов В.С. по дов. от 17.05.11 г.,

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Гриффин"

на постановление от 16 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Гриффин"

к ЗАО Управляющая компания "АГ Капитал"

об обязании произвести расчет и определить стоимость инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" по состоянию на 30.04.2010 г. и обязать ответчика раскрыть информацию о стоимости инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" по состоянию на 30.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Инвестиционная компания "Гриффин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Управляющая компания "АГ Капитал" об обязании произвести расчет и определить стоимость инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" по состоянию на 30.04.2010 и обязать ответчика раскрыть информацию о стоимости инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" по состоянию на 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что опубликованные сведения о расчетной стоимости пая ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" по состоянию на 30.04.2010 не соответствуют действительности.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Управляющая компания "АГ Капитал", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требования отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, а также на неисполнимость решения об обязании ответчика произвести расчет и определить стоимость инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" по состоянию на 30.04.2010 и обязать ответчика раскрыть информацию о стоимости инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" по состоянию на 30.04.2010, так как такой способ исполнения не установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Инвестиционная компания "Гриффин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, а также заявление о прекращении производства по кассационной жалобе в части обжалования отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления истца о замене ответчика в связи со сменой управляющей компании. Данное заявление мотивировано пропуском истцом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока обжалования судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истцом в судебном заседании было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца ЗАО "Инвестиционная компания "Гриффин" на правопреемника - ООО "Инвестиционная компания "Гриффин" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в представленном отзыве, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе истца в части обжалования отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика подлежит прекращению, ввиду пропуска заявителем месячного срока, установленного для обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, и отсутствия уважительных причин для пропуска данного срока.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве по данному делу, кассационная коллегия на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признает подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем 12 178 650, 17 647 паев ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА", что подтверждается выпиской N 27188 по счету депо.

Ответчик в порядке раскрытия информации 04.05.2010 опубликовал сведения о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая Фонда в размере 3 021 655 602,02 руб., которые, по мнению истца, не соответствуют действительности по состоянию на 30.04.2010, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет ООО "Центр экспертизы собственности" от 21.04.2010, в соответствии с которым рыночная стоимость активов Фонда на дату оценки составляет 8 126 225 000 руб., а также на отзыв ЗАО "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" из содержания которого следовало, что последний не представлял отчета оценщика о стоимости активов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" N 156-ФЗ, оценка активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 22 Приказа ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н "Об утверждении Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", оценочная стоимость имущества определяется оценщиком паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" оценка недвижимого имущества, права на недвижимого имущества, иного предусмотренного нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумагах имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в Правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 16 Правил доверительного управления, оценщиками фонда являются: ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации, ЗАО "Городское бюро оценки", ООО "Центр экспертизы собственности".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в соответствии со статьи 39 ФЗ "Об инвестиционных фондах" и пункта 3.20 "Положения о раскрытии информации", опубликовал в апреле 2010 года на сайте Фонда сведения о стоимости активов и расчетной стоимости пая Фонда. Таким образом, соответствующее обязательство было ответчиком исполнено.

Поскольку, истцом не был документально подтвержден довод об умышленном искажении ответчиком стоимости активов, и не доказано нарушение его прав и интересов опубликованием ответчиком информации о стоимости активов и пая Фонда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, с учетом положений статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции законно указано на неисполнимость заявленных истцом требований, так как подобный способ исполнения законодательством не установлен.

Поскольку доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, в данной части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 48, 150, 176, 188, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести процессуальную замену в деле N А40-63706/10-34-548 истца - ЗАО "Инвестиционная компания "Гриффин" на правопреемника - ООО "Инвестиционная компания "Гриффин".

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Гриффин" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А40-63706/10-34-548 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене ответчика в данном деле.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А40-63706/10-34-548 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ООО "Инвестиционная компания "Гриффин" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов