Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф05-11054/09 по делу N А41-13854/2009

г. Москва

Дело N А41-13854/09

25 ноября 2009 г.

N КГ-А41/12144-09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.

судей Тарасовой Н.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Антропцева И.О. - дов. N 2 от 07.08.2009 г.; Ковалева Т.С. - дов. N 3 от 01.10.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев "18" ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" - истца

на определение от "14" сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-13854/09

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4"

о взыскании задолженности по договору аренды

к ООО "ЮниТранс Логистик"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЮниТранс Логистик" с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 870 707 руб. 33 коп. в счет платежей за энергоресурсы за период с 04 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года по договору аренды нежилых помещений от 18.08.2008 г. N М4-148-АР/7, неустойки в размере 1 217 856 руб. 72 коп. за просрочку внесения платежей, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что между ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" и ООО "ЮниТранс Логистик" заключен договор аренды нежилых помещений от 18.08.2008 г. N М4-148-АР/7, согласно условиям которого арендатор обязался осуществлять плату за пользование энергоресурсами в арендуемых нежилых помещениях, однако ответчик обязательства по внесению платежей не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-13854/09 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-13854/09 до вступления в законную силу решения по делу N А41-24891/09 по иску ООО "ЮниТранс Логистик" к ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" о признании договора аренды нежилых помещений от 18.08.2008 г. N М4-148-АР/7 незаключенным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от "14" сентября 2009 года приостановлено производство по делу N А41-13854/09 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-24891/09.

Апелляционный суд, применив п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указал на невозможность разрешения настоящего спора, возникшего из обязательств по договору аренды нежилых помещений от 18.08.2008 г. N М4-148-АР/7, до вынесения решения по делу N А41-24891/09, затрагивающему вопрос о заключенности самого договора аренды нежилых помещений от 18.08.2008 г. N М4-148-АР/7.

В кассационной жалобе ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от "14" сентября 2009 года по делу N А41-13854/09 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд апелляционной инстанции не учел постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 143 АПК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие решения по делу о признании договора аренды незаключенным может иметь правовое значение для разрешения спора о взыскании неустойки по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение вручено 03.11.09 г.), в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу определение подлежит отмене с передачей дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (том 3, л.д.79-80), ООО "Юнитранс Логистик" сослалось на рассмотрение в рамках дела N А41-24891/09 требования данного общества о признании договора аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N М4-148-АР/7 от 18 августа 2008 года незаключенным.

Апелляционный суд, удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу А41-13853/09, посчитал, что результаты рассмотрения дела N А41-24891/09 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, в частности, по вопросу о взыскании неустойки (ст. 331 ГК РФ), в связи с чем сделал вывод о невозможности рассмотрения дела и необходимости его приостановления по принятия судебного акта по делу N А41-24891/09.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными в связи со следующим.

В п. 1 ч.1 ст.143 АПК РФ прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Апелляционный суд не учел, что в предмет доказывания, исследования и установления по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся исполнения договора аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N М4-148-АР/7 от 18 августа 2008 г., т.е. выполнения сторонами договорных обязательств, наличия основания для наступления договорной ответственности.

В свою очередь установление указанных обстоятельств предопределяет необходимость решения в рамках настоящего дела и вопроса о заключенности либо незаключенности договора.

Следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по самостоятельному иску о признании договора аренды незаключенным, ошибочен.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Более того, с иском о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 18 августа 2008 года ответчик обратился 15 июля 2009 года (дело N А41-24891/09), то есть в день объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу (том 3, л.д.40-42), на основании которого с ответчика взысканы задолженность по аренде и неустойка.

Следовательно, вопреки выводу апелляционного суда, рассмотрение иска ООО "ЮниТранс Логистик" к ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" о признании договора аренды нежилых помещений N М4-148-АР/7 от 18 августа 2008 года незаключенным не означает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЮниТранс Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 г. по делу N А41-13854/09.

Таким образом, основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют, в связи с чем оспариваемый судебный акт в порядке п.п. 1, 3 ст. 288 Кодекса подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А41-13854/09 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

Е. А Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова Э.Г. Хомяков