Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N Ф05-10142/10 по делу N А41-43427/2009

г. Москва

24 сентября 2010 г.

N КГ-А41/11109-10 Дело N А41-43427/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области - не явка, извещено;

от ООО "САГА-ДОГ" - Кузякин О.Ю., дов. от 10.01.2010 г.;

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САГА-ДОГ"

на определение от 21 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на определение от 15 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Черниковой Е.В.

по иску КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области

к ООО "САГА-ДОГ"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САГА-ДОГ" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество арендодателю и о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 954 488 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.04.2010 г. представители ответчика ходатайствовали о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "САГА-ДОГ" о привлечении к рассмотрению дела N А41-43427/09 арбитражных заседателей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 27.11.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2010. Определением суда от 26.01.2010 дело было признано подготовленным и назначено к разбирательству на 24.02.2010. В судебное заседание, состоявшееся в указанную дату, ответчик явку своего представителя не обеспечил, однако при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся почтовым уведомлением (определение от 26.01.2010 получено ответчиком 09.02.2010), а также реестром сформированной корреспонденции. Ходатайство ответчика было заявлено в судебном заседании 21.04.2010 г. Таким образом, ответчик должен был заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом срока, предусмотрено ч. 2 ст. 19 АПК РФ, однако не сделал этого. Доказательств иного не имеется.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. апелляционная жалобы возвращена заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей законом не предусмотрено. Обстоятельство вынесения судом указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "САГА-ДОГ" просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о привлечении участию в деле арбитражных заседателей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- До 21.04.2010, ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик не обладал сведениями о рассмотрении в суде исковых требований КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области, в связи с чем ранее не участвовал в судебных заседаниях по данному делу. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления от 09.02.2010, в котором указано, что данное почтовое отправление 09.02.2010 по доверенности получил некий Постнов. ООО "САГА-ДОГ" не имеет представителя с такой или схожей фамилией и никогда не уполномочивало данного субъекта на получение почтовой корреспонденции общества.

- Согласно части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Разрешая данное ходатайство, суд определяет принципиальный вопрос о составе суда, которому предстоит рассмотреть дело по существу, при этом Арбитражный процессуальный кодекс не запрещает обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Таким образом, вывод суда апелляционной не соответствует закону, так как обжалуемое определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное ходатайство может быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. Состав арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела с участием арбитражных заседателей формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе дела, и состоит из одного судьи и двух арбитражных заседателей. Судья является председательствующим в судебном заседании. Арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи. Арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно положению части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей АПК РФ не предусмотрено.

Обстоятельство вынесения судом указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, суд определяет принципиальный вопрос о составе суда, которому предстоит рассмотреть дело по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было заявлено ответчиком уже в судебном заседании суда первой инстанции, когда состав суда в силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ был сформирован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что обжалование определения об отказе удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей АПК РФ не предусмотрено, а обстоятельство вынесения судом указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А41-43427/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САГА-ДОГ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "САГА-ДОГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 г. прекратить.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова