Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф05-8952/09 по делу N А40-1245/2009

г. Москва

Дело N А40-1245/09-110-16

30 сентября 2009 года

N КГ-А40/9849-09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л. В., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - Мальцева Л. В. по дов. N 12/188 от 27.11.2008 г.;

от ответчика - Мусина Д. Р. по дов. от 11.05.2009 г.;

рассмотрев 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 24 июня 2009 года N 09АП-10045/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1245/09-110-16,

принятое судьями Разумовым И. В., Афанасьевой Т. К., Валиевым В. Р.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

(наименование истца)

о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков

(предмет иска)

к ООО "Программные системы и технологии" (наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Программные системы и технологии" с иском о расторжении заключенного между сторонами лицензионного договора от 20.11.2007 г. N 1103, предметом которого является передача неисключительного права использования программы для ЭВМ "Системы автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R", а также взыскании с ответчика убытков в размере 2 732 730 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450 ГК РФ, и мотивированы тем, что 20.11.2007 г. между ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" и ООО "Программные системы и техноло-гии" заключен Лицензионный договор N 1103, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу неисключительное право на использование одной копии программы для ЭВМ "Системы автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R" с полным набором функциональных возможностей, указанных в приложении N 1 к договору, а истец произвел оплату вознаграждения за использование программы для ЭВМ (платежное поручение от 27.11.2007 г. N 9682), однако представленная ответчиком копия не соответствует установленным сторонами договора требованиям к передаваемому продукту, не позволяет использовать программу по назначению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-1245/09-110-16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены существенные условия лицензионного договора от 20.11.2007 г. N 1103, поскольку переданный им продукт не может использоваться без предоставления сведений разработчиком ПО "Smart Vista", т.е. не отвечает тем техническим параметрам, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом суд первой инстанций указал на подписанный между сторонами акт приема-передачи спорного продукта, отметив, что в силу п. 2.1 договора подписание сторонами Акта подтверждает передачу ответчиком истцу неисключительного права, однако автоматически не свидетельствует об отсутствии у истца претензий истца о соответствии полученного неисключительного права установленным в лицензионном договоре от 20.11.2007 г. N 1103 требованиям о функциональных возможностях продукта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года N 09АП-10045/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-1245/09-110-16 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что программное обеспечение, право на использование которого было передано истцу по лицензионному договору от 20.11.2007 г. N 1103, не отвечает функциональным требованиям, согласованным сторонами в приложениях к лицензионному договору, в части совместимости с программным комплексом "SmartVista" и невозможности создания ответчиком специализированного шлюза по обмену данными между ПО "SmartVista" и разработанной ответчиком программой 3Card-R.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований как для расторжения заключенного между сторонами лицензионного договора от 20.11.2007 г. N 1103 в установленном ст. 450 ГК РФ порядке, так и для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года N 09АП-10045/2009-ГК по делу N А40-1245/09-110-16 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 395, 450, 453 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 82, 88 АПК РФ, а вывод суда о том, что ООО "Программные системы и технологии" надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами лицензионному договору от 20.11.2007 г. N 1103, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-1245/09-110-16 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года N 09АП-10045/2009-ГК по делу N А40-1245/09-110-16 в силе, считая при этом обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ООО "Программные системы и технологии" в полном объеме своих обязательств по лицензионному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Программные системы и технологии" возражала против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением лицензионного договора от 20 ноября 2007 г. N1103, заключенного между ООО "Программные системы и технологии" и ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", предметом которого является предоставление ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" неисключительного права использования программы для ЭВМ "Системы автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R (3Card-R)", зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам от 04.03.2005 г. за N2005610573, с набором функциональных возможностей, предусмотренных в Приложении N1 к договору (том 1, л.д.9-17).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по заявленным истцом основаниям оспоренный договор не может быть расторгнут.

Так, в иске истец сослался на ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п.2).

Вместе с тем, апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом лицензионного договора является передача неисключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, применив положения Закона РФ "Об авторском права и смежных правах", Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обеими сторонами обязательств по лицензионному договору как в части передачи неисключительного права на объект интеллектуальной собственности и непосредственно материального носителя с записью программы, так и в части встречного предоставления в виде уплаты лицензионного вознаграждения.

Подписание лицензионного договора и акта приема-передачи материального объекта расценено апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у истца неисключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Исследуя собранные по делу доказательства, апелляционный суд дал им оценку в совокупности, как того требуют нормы ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, и сделал вывод о недоказанности истцом несоответствия функциональных возможностей спорной программы условиям, согласованным сторонами в приложении N1 к договору, при чем суд в обжалуемом постановлении подробно перечислил доказательства, представленные ответчиком и опровергающие доводы истца (в частности, заключение экспертизы, документы, свидетельствующие об успешном внедрении ответчиком аналогичных программ в ОАО "УРАС Банк", КБ "Газпромбанк").

В то же время апелляционный суд правильно исходил из того, что доводы истца о несоответствии программы для ЭВМ "Системы автоматизации банка для обслуживания физических лиц 3Card-R (3Card-R)" функциональным возможностям, указанным в Приложении N1 к договору от 20 ноября 2007 г. N1103, по сути касаются вопросов технического внедрения данной программы, для осуществления которого между сторонами заключен отдельный договор на внедрение программного обеспечения от 26.11.2007 г. N1104 (том 1, л.д.115-153).

Однако исследование вопросов о качестве, объеме исполнения обязательств сторон по договору на внедрение программного обеспечения от 26.11.2007 г. N1104, равно как правовых последствий в случае их ненадлежащего исполнения выходят за пределы иска, заявленного по настоящему делу.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец избрал способ защиты, не в полной мере соответствующий характеру правоотношений, возникших между сторонами и по существу связанных именно с осуществлением реального внедрения спорной программы, притом, что нарушений лицензионного договора в части передачи истцу неисключительного права на соответствующую программу судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года N 09АП-10045/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1245/09-110-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова