Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф05-2938/10 по делу N А 40-82852/2009

г. Москва

22 апреля 2010 г.

Дело N А40-82852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" -

Комисарова Н.В., доверенность от 15.04.10 г. N5, Дударев А.В., доверенность от

15.04.10 г. N6, от ответчика - ООО "Такском" - представитель не явился,

надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного

извещения),

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 11 января 2010 года N 09АП-23573/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-82852/09-110-477

по иску ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" (наименование истца)

к ООО "Такском" (наименование ответчика)

о расторжении лицензионного договора и взыскании 9 000 руб. убытков (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денис Дымов Консалтинг Груп" (далее - ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такском" (далее - ООО "Такском") о расторжении лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии К-1.2) от 26.06.08 и лицензионного соглашения от 26.06.08 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании убытков в сумме 9000 рублей.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11,15,393,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по лицензионному договору и лицензионному соглашению, поскольку в результате этого истец не смог осуществить намерение представить налоговые декларации и иную отчетность в электронном виде посредством использования ПК "Спринтер" в системах информационного обмена.

Решением от 28 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком не были оказаны по причине несовместимости программы 1С, установленной на компьютере истца и приобретенным им ПК "Спринтер", однако ответчиком никаких требований по совместимости программ выставлено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года N 09АП-23573/2009-ГК решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд посчитал, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от исполнения договорных обязательств ошибочен.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, целью приобретения истцом ПК "Спринтер" является использование ПК "Спринтер" в системах информационного обмена для представления налоговых деклараций и иной отчетности в электронном виде. Однако, истец не смог воспользоваться ПК "Спринтер", поскольку налоговая отчетность посредством приобретенного продукта не была отправлена. Кроме того, в материалах дела имеется копия сертификата, подтверждающего совместимость ПО ООО "Такском" с ПО ЗАО N1С" от 02 июля 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Такском" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Такском", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным

(сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Таким образом, программы для ЭВМ не являются произведениями науки, литературы и искусства, а лишь приравнены к ним в плане охраны.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, программа для ЭВМ должна выполнять определенное назначение (функционирование компьютерных устройств с целью получения результата) и включать в связи с этим в свой состав команды.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" и ООО "Такском" (изготовитель) был заключен лицензионный договор (простой (неисключительной) лицензии К-1.2) от 26.06.08 N ТХ-08/15442, в соответствии с которым ООО "Такском", являясь правообладателем исключительного права использовать Программный комплекс "Спринтер", предоставило ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" право использования экземпляра ПК "Спринтер".

Целью заключения указанного договора для ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" было использование ПК "Спринтер" в системах информационного обмена при предоставлении налоговых деклараций и иной отчетности в электронном виде.

Во исполнение обязательств по лицензионному соглашению от 26.06.08 г. и лицензионному договору (простой (неисключительной) лицензии К-1.2) ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" перечислило на расчетный счет ООО "Такском" 9000 рублей.

Пунктом 7 лицензионного соглашения от 26.06.08 г. изготовитель гарантировал работоспособность изделия при соблюдении требований эксплуатации, транспортирования и хранения, корректном его использовании и пользовании изделия в "невирусной среде" и обязался по получении уведомления о претензии в возможно короткий срок устранить дефекты.

Истец полагает, что ООО "Такском" не оказало услуги, указанные в договоре по причине несовместимости программы 1С, установленной на компьютере ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" и ПК "Спринтер". В связи с указанным обстоятельством, расцененными как существенное нарушение договора

изготовителем, ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" обратилось с иском о расторжении лицензионного соглашения от 26.06.08 и лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии К-1.2) от 26.06.08 N ТХ-08/15442 и возмещении убытков в размере 9000 рублей.

Проблемы в пользовании истцом установленной программы ответчик мотивирует тем, что ПК "Спринтер" сработал в "штатном режиме" и заблокировал отправку некорректного сообщения, составленного с нарушением требований. По мнению ответчика, некорректно сформулированное сообщение было подготовлено с помощью программного продукта, приобретенного ранее истцом не у ответчика.

Между тем, апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя собранные по делу доказательства, апелляционный суд дал им оценку в совокупности, как того требуют нормы ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, и установил, что представленные в дело товарные накладные от 26.06.08 N 319480, N319482 об установлении программного комплекса "Спринтер" на сумму 2010 руб., электронного ключа (стоимостью 1500 руб.), свидетельствуют о предоставлении программного комплекса обществу "Денис Дымов Консалтинг Груп".

Указанные в накладных цены соответствовали установленному ООО "Такском" тарифному плану "деловой" о стоимости программного комплекса, регистрации абонента, установке и настройке программного продукта, выезду специалиста к клиенту, что в сумме составило 9000 руб., уплаченных пользователем изготовителю.

В материалах дела имеются также акты приемки-сдачи работ, услуг N321565 от 26.06.08 г., N319481 от 26.06.08 г., из которых видно, что ответчиком обеспечен выезд специалиста к клиенту, выполнена установка и настройка программного продукта ПК "Спринтер" на одном рабочем месте клиента с настройкой 1 направления обмена, произведена регистрация первого абонента в системе ЭДО "Такском-Спринтер".

Накладные и акты приемки-сдачи работ подписаны сторонами договора, на них поставлены их печати (л.д.21,22, т.1; л.д.7,8, т.2).

Как правильно указал апелляционный суд, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ООО "Такском" представило истцу весь комплекс программных средств и произвело необходимые мероприятия для начала функционирования системы ЭДО "Такском-Спринтер", изготовило и выдало истцу сертификат ключа подписи (ЭЦП), необходимый для осуществления электронного документооборота с территориальными органами ФНС России и территориальными органами ПФР, предоставило истцу возможность использования телекоммуникационных ресурсов ООО "Такском" (создало электронный "почтовый ящик" на своем сервере).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства, а истец не доказал обратного (ст. 65 АПК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию 9000 руб. были оплачены им по исполненным ответчиком обязательствам.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время лицензионный договор (простой (неисключительной) лицензии К-1.2) от 26.06.08 N ТХ-08/15442 фактически прекращен.

Более того, как видно из текста лицензионного соглашения (пункт 1.1), оно является общей офертой ООО "КРИПТО-ПРО" и пользователем (физическим или юридическим лицом), то есть не заключено между истцом и ответчиком и более того ими не подписано.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности существенного нарушения со стороны ответчика условий договора и возникновении у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договорных

обязательств.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года N09АП-23573/2009-ГК по делу N А40-82852/09-110-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Денис Дымов Консалтинг Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова