Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4415/11 по делу N А40-115195/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КА-А40/4941-11 Дело N А40-115195/10-13-648

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от ответчика: Попков А.А. дов. от 27.07.10

рассмотрев 16.06.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Газпром Нефть"

на решение от 27.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 24.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-115195/10-13-648,

по заявлению ОАО "Газпром Нефть"

о признании решения недействительными и обязании возместить НДС

к МИ ФНС России по К/Н N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными решений от 05.07.2010 N 52-13-14/1048р/2201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.07.2010 N 52-13-14/1048р/427 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС по внутренним оборотам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что обществом пропущен срок на налоговый вычет, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "Газпром нефть" подана кассационная жалоба, в которой общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом отсутствия возражения представителя инспекции, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв инспекции на кассационную жалобу общества приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за январь 2007 года инспекцией, с учетом возражения заявителя на акт камеральной налоговой проверки, вынесены решение от 05.07.2010 N 52-13-14/1048р/2201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 05.07.2010 N 52-13-14/1048р/427 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основным доводом кассационной жалобы общества является довод о неправомерном уменьшении вычетов по НДС в размере за январь 2007 года в сумме 4 046 956 руб., и отказа в возмещении НДС в той же сумме, включающей 3 499 511 руб. 05 коп. НДС, предъявленного подрядными организациям при осуществлении капитального строительства объектов по счетам-фактурам за 2005 г. и 547 445 руб. по счетам-фактурам за 2001 год.

Посчитав решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 046 956 рублей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года подана обществом 29.01.2010, при этом соответствующими налоговыми периодами в рассматриваемом деле являются декабрь 2002 года, май, октябрь, декабрь 2003 года, декабрь 2005 года, обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что о наличии права на возмещение налога на добавленную стоимость в периоде ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а не с момента государственной регистрации объектов узнал с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07, поскольку до этого отсутствовала единая судебная практика применения пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку право на налоговый вычет возникает в силу закона, а не в связи с изменением судебной практики. В связи с этим ссылки в жалобе на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 и Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период ввода объектов в эксплуатацию) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями п. 5 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в пункте 2 статьи 259 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 829/07.

Судами установлено и не оспаривается обществом, что объекты капитального строительства были им приняты к учету и введены в эксплуатацию в январе, марте, мае, июле 2002 года, октябрь 2003 года, на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанных, в том числе, уполномоченным муниципального образования; объекты включены в состав основных средств на основании актов о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а и отражены на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" согласно инвентарным карточкам по форме ОС-6.

Таким образом, установленные Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета и, соответственно, право на вычет в спорной сумме, возникли у общества в соответствующие налоговые периоды.

В силу положений статей 80, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Этого права в установленном порядке и в установленные сроки заявитель не реализовал.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанным законом установлен порядок применения налоговых вычетов, применяющийся только в отношении сумм налога на добавленную стоимость по объектам, не принятым на учет до 01.01.2006.

Поскольку счета-фактуры, полученные от подрядчиков, были оплачены, объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию и приняты на учет в качестве основных средств до 01.01.2006, то есть требования для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость были заявителем соблюдены, то переходные положения названного Закона N 119-ФЗ к данным вычетам не применяются.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, правильно установлены все обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.12.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115195/10-13-648 и постановление от 24.02.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная