Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9104/14 по делу N А40-160479/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-160479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Новосельцев П.П.-дов. от 05.05.2014

от ответчика Меньшикова Е.В., Кильдяшев С.А.- дов. от 19.03.2014

рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОНАСС-ОНЛАЙН"

на решение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 12.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авто-Пристань" (ОГРН 1027739352079)

о взыскании задолженности

к ЗАО "ГЛОНАСС-ОНЛАЙН" (ОГРН 1117746371346)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авто-Пристань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" (далее - ответчик) о расторжении договоров: купли-продажи N 23/04-ДКП-2013, на установку оборудования N 23/04-ДУ-2013, абонентского обслуживания N 23/04-АО-2013;

о взыскании денежных средств в размере 345.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.180 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции было изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает на несоответствие выводов содержащихся в судебных актах имеющимся в деле доказательствам в части необоснованного сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ГЛОНАСС ОНЛАЙН" (продавец, исполнитель) и ООО Фирма "Авто-Пристань" (покупатель, заказчик) заключены договоры купли-продажи N 23/04-ДКП-2013, на установку оборудования N 23/04-ДУ-2013, абонентского обслуживания N 23/04-АО-2013.

На основании этих договоров ответчиком выставлен счет на сумму 705.000 руб., который оплачен истцом в размере 50% предоплаты за оборудование (355.000 руб.), что подтверждено платежным поручением N 201 от 19.04.2013

Ответчик не оспаривал, что принятых обязательств не исполнил, после направления письма N 114-П с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства возвратил только 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив названные нормы материального права, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком условий договора, признали эти обстоятельства существенными и удовлетворили исковые требования истца о расторжении договора.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов в этой части является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке, монтажу и установке оборудования, предусмотренные договорами, надлежащим образом не исполнены, и эти обстоятельства им не оспаривались, сумма предварительной оплаты товара подлежит возврату, поэтому суды обоснованно взыскали ее с ответчика.

Ссылка судов на ст. 1102 ГК РФ, регламентирующую обязанность возвратить неосновательное сбережение, и указание на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением, являются ошибочными.

Однако эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поэтому довод ответчика в кассационной жалобе в этой части не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, изменившего сумму процентов до 3 083 руб.44 коп, исходя из периода просрочки, даты направления претензии и других обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А40-160479/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова