Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5260/11 по делу N А40-73165/2010

г. Москва

21.06.2011

N КГ-А40/5909-11 Дело N А40-73165/10-6-628

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранов В.В., дов. от 16.12.2010,

от ответчика - Смирнова Я.М., дов. от 25.04.2011,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авикор-авиационный завод" на решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 5 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Авикор-авиационный завод" к Министерству финансов Российской Федерации о признании зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным зачета, произведенного ответчиком путем одностороннего уведомления от 10.08.2009 исх. N 04-03-01/4292, в части суммы 790 822,27 долларов США по признаку ничтожности; применении последствия ничтожности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по Соглашению о финансировании капитального ремонта самолета ТУ-154М зав. N 98А803, производимого истцом, в счет погашения части задолженности бывшего СССР и Российской Федерацией перед Словацкой Республикой от 30.08.2006 в размере 790 822,27 долларов США.

Решением от 14 января 2011 года, оставленным без изменения Постановлением от 5 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что по своей правовой природе заключенное сторонами Соглашение является договором в пользу третьего лица, следовательно, ответчик не вправе был производить зачет до момента отказа третьего лица от исполнения договора; нарушение истцом сроков выполнения работ по договору обусловлено просрочкой кредитора - ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Словацкой Республики; фактически работы по ремонту самолета выполнены истцом в 2008 году; ответчиком осуществлен зачет неоднородных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы о признании противоречащей Конституции Российской Федерации статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, против заявленного ходатайства возразил, указал на отсутствие подтверждения принятия Конституционным Судом Российской Федерации жалобы истца.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2006 между истцом и Министерством внутренних дел Словацкой Республики заключен контракт N 89А803/2005, по условиям которого истец обязался выполнить первый капитальный ремонт и модернизацию самолета ТУ-154М зав. N 98А803.

Общая стоимость работ по договору составила 6 900 000 долларов США. Оплата стоимости работ должна реализовываться за счет частичного снижения общего долга бывшего СССР и Российской Федерации по отношению к Словацкой Республике в соответствии с "Договором между Правительством Словацкой Республики и Правительством Российской Федерации об урегулировании задолженности бывшего ССР и Российской Федерации по отношению к Словацкой Республике от 24.06.1994".

Ответчик принял на себя обязательство оплатит истцу стоимость работ по контракту после надлежащего осуществления работ и выполнения всех его контрактных обязательств, подтвержденных подписанием приемо-сдаточного акта.

30.08.2006 между истцом и ответчиком подписано Соглашение N 01-01-06/04-108 о финансировании капитального ремонта самолета ТУ-154М зав. N 98А803 в счет погашения части задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Словацкой Республикой.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Соглашения, ответчик обязался осуществить бюджетное финансирование капитального ремонта самолета в размере 80% контрактной стоимости ремонта, т.е. в размере 5 520 000 долларов США.

Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2007.

Сторонами установлен авансовый платеж в размере 20% объема финансирования, что составляет 1 104 000 долларов США (пункт 3.1 Соглашения).

Оставшаяся сумма - 80% объема финансирования, что составляет 4 416 000 долларов США, оплачивается в течение 30 дней после получения подтверждения от Внешэкономбанка о списании Словацкой Республикой задолженности Российской Федерации на сумму контрактной стоимости выполненного капитального ремонта самолета (пункт 3.2 Соглашения).

Авансовый платеж в размере 1 104 000 долларов США произведен ответчиком 30.10.2006 платежным поручением N 14296.

В дальнейшем ответчик платежным поручением N 071 от 10.08.2009 оплатил 93 641 128,97 руб. (эквивалент 2 968 277,12 долларов США).

Из письма ответчика исх. N 04-03-01/4292 от 10.08.2009 следует, что расчеты по Соглашению завершены, из суммы окончательного платежа ответчиком удержаны денежные средства в сумме 20 723 440 руб. (эквивалент 656 900,59 долларов США) в качестве возврата авансового платежа по другому соглашению (Соглашение о финансировании от 08.12.2006 N 01-01-06/04-172). Кроме того ответчик произвел вычет в размере 5 028 486, 74 руб. (эквивалент 159 395,14 долларов США) в счет оплаты процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа за период с даты их начисления на счет истца до даты их возврата на счет Министерства финансов Российской Федерации, а так же 19 919 821,10 руб. (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных затрат федерального бюджета.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что зачет суммы в размере 19 919 821,10 руб. (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных затрат федерального бюджета и зачет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028 486,74 руб. (эквивалент 159 395, 14 долларов США) является незаконным, противоречит положениям статей 333, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Возражая на требования иска, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ответчик указал так же, что письмом от 10.08.2009 исх. N 04-03-01/4292 уведомил истца о проведении зачета указанных сумм в счет погашения задолженности по Соглашению.

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-123187/09-31-881, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, истцу отказано в иске о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации основного долга по оплате стоимости выполненных работ по ремонту и модернизации самолета в сумме 24 948 307,84 руб. (эквивалент 790 822,29 долларов США), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 17.07.2009 по 10.08.2009 в сумме 686 701,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по дату фактической уплаты денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению.

В рамках данного дела судом установлена правомерность проведения ответчиком зачета однородных денежных требований на общую сумму 790 822,29 долларов США.

В части зачета денежной суммы 159 395,14 долларов США вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-123187/09-31-881 установлено, что данная денежная сумма направлена Министерством финансов Российской Федерации к зачету требования об уплате процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа. Действия Министерства финансов Российской Федерации по зачету ОАО "Авиакор-авиационный завод" в самостоятельном порядке не оспорены. Требование по основному долгу и требование об уплате процентов за пользование заемными средствами являются однородными по родовым признакам.

В части зачета денежной суммы 631 427,13 долларов США судом установлено, что по условиям Соглашения Министерство финансов Российской Федерации принимает на себя обязательства по финансированию работ в качестве бюджетного финансирования в счет частичного погашения задолженности Российской Федерации перед Словацкой Республикой по внешнеэкономическим контрактам. Размер подлежащих исполнению денежных обязательств определяется с учетом Межправительственного соглашения между Российской Федерацией и Словацкой Республикой.

В связи с нарушением обязательств по выполнению работ в обусловленный срок, Словацкой Республикой произведено списание задолженности в меньшем размере, что привело к увеличению долга Российской Федерации перед Словацкой Республикой.

Таким образом, у Министерства финансов Российской Федерации перед истцом денежное обязательство на сумму 631 427,13 долларов США прекращено путем зачета данной суммы в счет покрытия расходов, образовавшихся при расчетах по Межправительственному Соглашению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73165/10-6-628 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Чалбышева И.В.