Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5117/11 по делу N А40-106442/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5741-11 Дело N А40-106442/10-90-556

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меркуленко Н.В. дов. 12.05.2010

от ответчика: Волков Д.А. дов. 02.02.2011,

рассмотрев 16.06.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 16 по г. Москве,

на решение от 06.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Петровым И.О.

на постановление от 28.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Русэлпром"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 16 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэлпром" (ИНН 7709402665) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 519 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени, штрафов по эпизоду, связанному с ООО "Кроул" по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением суда от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены, т.к. ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика (ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ).

Постановлением от 28.02.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок и протокол допроса свидетеля, утверждает о неподтвержденности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагенту ООО "КРОУЛ", поскольку документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом (ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "КРОУЛ".

В том числе налоговый орган утверждает об отсутствии реального осуществления предпринимательской деятельности контрагента заявителя, поскольку являясь фирмой-однодневкой, ООО "КРОУЛ" не могло поставлять сырье на сумму 126 990 482 руб., поскольку не имеет никаких ресурсов для этого. Из представленных обществом документов следует, что грузополучателем товара являлся завод-переработчик, следовательно, общество товар не получало, в связи с этим установить реальность существования товара не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и обосновывающие заявленные вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "КРОУЛ" (ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ). В том числе реальность хозяйственных операций и фактическое исполнение договора также документально подтверждены, что не опровергнуто инспекцией.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени, налоговым органом не представлено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и при отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, судами правильно сделан вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

Кроме того, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "КРОУЛ", а также, что при заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106442/10-90-556 и постановление от 28.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная