Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4605/11 по делу N А40-129015/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5153-11 Дело N А40-129015/10-31-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился:

от ответчика: Фиалковская В.В. по доверенности от 14.06.2011 N 30/134,

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Кислородмонтаж"

на решение от 12 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 31 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "Волгостальмонтаж"

о взыскании 1 099 400 руб. 04 коп.

к ЗАО "Кислородмонтаж", УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгостальмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Волгостальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании 1 099 400 руб. 04 коп. задолженности по договору N 6 на оказание услуг от 11 мая 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г., исковые требования ОАО "Волгостальмонтаж" удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 11 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 6 на оказание услуг с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28 мая 2010 г. и N 2 от 23 июня 2010 г., во исполнение обязательств по которому истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, связанные с использованием монтажного гусеничного крана СКГ 63/100 на строительстве технологического комплекса клетьевого ствола Гремячинского Горно-обогатительного комбината в Котельническом районе Волгоградской области, стоимость услуг составила сумму 1 642 600 руб. 32 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги частично. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 099 400 руб. 04 коп.

При таких установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, иск удовлетворили.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно доводам кассационной жалобы истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в частности, не предоставил ответчику всю необходимую документацию.

По мнению ответчика, до исполнения истцом всех предусмотренных договором обязанностей, ответчик на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не согласен с правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, и утверждает, что спорные отношения вытекают из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судами не были нарушены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исполнение обязанности по оплате оказанных и принятых ответчиком без замечаний услуг не обусловлено исполнением истцом обязательства по предоставлению документации, в связи с чем оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы, основанный на применении к спорным правоотношениям положений о договоре аренды транспортного средства с экипажем, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку он не опровергает вывода судов об удовлетворении иска. Ответчик в кассационной жалобе не указал, каким положениям закона не соответствует вывод судов о наличии у ответчика, получившего предусмотренный договором N 6 от 11 мая 2010 г. результат, обязанности по его оплате.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 января 2011 г. по делу N А40-129015/10-31-1166 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева