Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5665/14 по делу N А40-17692/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Крапалина Е.М., доверенность N ДС-430 от 12.05.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Крапалина Е.М., доверенность N 33-Д-858/13-(0)-0,

рассмотрев 10 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Наиль-2"

на постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403)

к ООО "Наиль-2" (ОГРН 1027739200136)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском о признании права собственности ООО "Наиль-2" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 8Б, отсутствующим. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 78-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности ООО "Наиль-2" (ОГРН 1027739200136) на здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 8Б, площадью 52, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 81735, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2003 года N 77-01/02-848/2003-892. Кроме того, суд взыскал с ООО "Наиль-2" (ОГРН 1027739200136) в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 153-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Наиль-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом норм об исковой давности, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 28.12.1998 г. N М-02-504142 ответчику был передан в аренду земельный участок по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8, к. 1, площадью 30 кв. м под строительство торгового павильона. В 1999 году ответчик возвел строение площадью 29,1 кв. м, которое как некапитальное (торговый павильон и ЛМК) было принято в эксплуатацию актом от 06.10.1999 г., что послужило основанием к регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на это строение согласно свидетельству от 20.09.2000 г. Согласно справке МосгорБТИ о соответствии адресов, объект по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8Б и по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 8, кор. 1, являются одним и тем же объектом. Впоследствии, в 2003 г. ответчиком была возведена пристройка к указанному строению, которая увеличила площадь объекта до 52,1 кв. м, и принята в эксплуатацию актом от 25.06.2003 г., утвержденным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 07 июля 2003 г. N УР-356Р, что послужило основанием к регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на это строение согласно свидетельству от 11.11.2003 г. 21.05.2004 г. между Москомзем и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-509812, по которому земельный участок, площадью 60 кв. м, по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8Б, был предоставлен ответчику для эксплуатации существующего торгового павильона.

В настоящее время земельно-правовые отношения урегулированы заключенным 07.09.2010 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ответчиком договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-02-513692, согласно которому ответчику передан земельный участок, площадью 60 кв. м, по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8Б, для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

В обоснование иска истец указал, что государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Принимая обжалуемый акт, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом к таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Для разрешения вопроса о том, является ли спорная постройка капитальной, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемый торговый павильон является зданием, то есть объектом недвижимости, имеющим в качестве признака капитальности неразрывную связь с землей, не позволяющую осуществить перемещение здания без разрушения существующего фундамента и без нанесения объекту несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. При этом само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой кирпичную кладку на бетонной плите, которая лежит на земле, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно также, как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов на металлическом каркасе, если использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, то суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. С учетом вышеизложенного, судом был сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью. Кроме того, ответчик по существу не оспаривает выводы суда о характере спорного объекта как некапитального, движимого имущества.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, спорный торговый павильон находится на земельном участке, собственником которого является город Москва, и переданным в аренду Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-02-513692 от 07.09.2010 года. При этом представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что договор в настоящее время не расторгнут и действует, несмотря на получение ответчиком письма о его расторжении от 14.11.2013 г. N ДШ-И-26919/13.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако, как указано в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что истец не утратил владение земельным участком, поскольку он, оставаясь его собственником, передал участок во временное пользование ответчику по действующему в настоящее время договору аренды, а незаконными действиями последнего по регистрации права собственности на движимое имущество были нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат судебной защите в виде признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-17692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Наиль-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова