Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46083/13

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-17692/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403) к ООО "Наиль-2" (ОГРН 1027739200136) о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Липский А.А. (доверенность от 27.12.2013 г.);

от ответчика: Багичева Е.В. (доверенность от 12.04.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ООО "Наиль-2" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.8Б, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 22 ноября 2013 г. в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью, однако в иске суд отказал по основанию пропуска срока исковой давности.

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о регистрации ответчиком права собственности на павильон как на объект недвижимости после проведения в ноябре 2012 года Управой проверки земельного участка.

ООО "Наиль-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по краткосрочному договору от 28.12.1998 г. N М-02-504142 Москомземом передан в аренду ответчику земельный участок по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8, к. 1, площадью 30 кв.м. под строительство торгового павильона (т.2 л.д.9).

В 1999 году ответчик возвел строение площадью 29,1 кв.м., которое как некапитальное (торговый павильон и ЛМК) принято в эксплуатацию актом от 06.10.1999 г. (т.2 л.д.23), явившимся основанием к регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на это строение согласно свидетельству от 20.09.2000 г. (т.2 л.д.11).

Согласно справке МосгорБТИ о соответствии адресов (т.1 л.д.16), объект по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8Б и по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 8, кор.1, являются одним и тем же объектом.

Впоследствии, в 2003 г. ответчиком возведена пристройка к указанному строению, которая увеличила площадь объекта до 52,1 кв.м., и принята в эксплуатацию актом от 25.06.2003 г., утвержденным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 07 июля 2003 г. N УР-356Р, что явилось основанием к регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на это строение согласно свидетельству от 11.11.2003 г. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.27).

21.05.2004 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-509812, по которому Москомзем передал ответчику земельный участок, площадью 60 кв.м., по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8Б, для эксплуатации существующего торгового павильона.

В настоящее время земельно-правовые отношения урегулированы заключенным 07.09.2010 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ответчиком договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-02-513692, согласно которому ответчику передан земельный участок, площадью 60 кв.м., по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 8Б, для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

В обоснование иска Префектура указала, что государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Для разрешения вопроса о том, является ли спорная постройка капитальной, судом первой инстанции проведена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, исследуемый торговый павильон является зданием, то есть объектом недвижимости, имеющим в качестве признака капитальности неразрывную связь с землей, не позволяющую осуществить перемещение здания без разрушения существующего фундамента и без нанесения объекту несоразмерного ущерба (т.3 л.д.37).

В соответствии с арбитражным процессуальным законом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами, и установленными обстоятельствами.

Вывод эксперта о том, что исследуемый объект является недвижимостью, основан на технических показателях, в то время как по правовым критериям отнесение объекта к недвижимому имуществу вне компетенции эксперта - строителя, этот вопрос разрешается только судом.

Согласно техническому описанию элементов исследуемого строения:

фундамент - ленточный каменный (кирпичный, бетонный);

наружные стены - каркас из металлических конструкций, утепленные и обшиты металлическими листами;

перекрытия - металлические;

кровля - металлические конструкции, покрытие кровли металлочерепица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой кирпичную кладку на бетонной плите, которая лежит на земле, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно также, как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов на металлическом каркасе, если использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, то суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Утрата при разборке инженерных сетей, подведенных к зданию, и заглубленных массивных фундаментов, составляющих значительную часть стоимости капитальных зданий и сооружений. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поэтому суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью.

Необходимо отметить, что ответчик по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции о характере спорного объекта как некапитального, движимого имущества.

Таким образом, Префектурой избран надлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции к настоящему исковому требованию срока исковой давности.

Как установлено, торговый павильон находится на земельном участке, собственником которого является город Москва, и переданным в аренду Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-02-513692 от 07.09.2010 года.

Представители сторон договора аренды в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Наиль-2") пояснили, что договор в настоящее время не расторгнут и действует, несмотря на получение ответчиком письма о его расторжении от 14.11.2013 г. N ДШ-И-26919/13.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что для определения того, распространяется ли на настоящее исковое заявление срок исковой давности, правовое значение имеет то обстоятельство, является ли истец владеющим собственником именно земельного участка, а не торгового павильона, поскольку нарушение прав истца связано с правами на земельный участок незаконной регистрацией права собственности ответчика на движимое имущество и у сторон не имеется спора о правах на это имущество, земля выделялась ответчику для строительства торгового павильона и его эксплуатации, то есть владение истцом павильоном не предполагалось и не имело места быть.

При этом, истец не утратил владение земельным участком, поскольку оставаясь его собственником передал участок во временное пользование ответчику по действующему в настоящее время договору аренды, а незаконными действиями последнего по регистрации права собственности на движимое имущество нарушены права собственника земельного участка.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к настоящему иску срока исковой давности.

Поскольку установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, являющийся движимым имуществом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-17692/2013 отменить.

Признать право собственности ООО "Наиль-2" (ОГРН 1027739200136) на здание по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.8Б, площадью 52, 1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 81735, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2003 года N 77-01/02-848/2003-892, отсутствующим.

Взыскать с ООО "Наиль-2" (ОГРН 1027739200136) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская