Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-15380/13 по делу N А40-172868/2012

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-172868/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н. - доверенность от 07.03.2012,

от ответчика - Козионов Ю.Г. - доверенность от 14.11.2013,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1077758646833, г. Москва)

о взыскании разницы в тарифах (субсидий) 41 000 417 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании разницы в тарифах (субсидий) 41 000 417 руб. 50 коп. по договорам энергоснабжения (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А40-172868/12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение (с учетом уточнений сделанных в заседании суда кассационной инстанции). Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве основания пересмотра постановления апелляционного суда от 14.08.2013 по новым обстоятельствам истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), согласно которой для возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истцу необходимо доказать количество поставленного ресурса.

Между тем судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что истцом документально не подтвержден объем и стоимость фактически оказанных услуг (фактически отпущенной потребителям тепловой энергии), документы, подписанные истцом и потребителями тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 1-ТБС/2010, не представлены.

Кроме того, истцом не доказано соблюдение требований нормативных актов города Москвы о порядке выплаты субсидий, в том числе Постановления Правительства города Москвы N 606-РП, N 385-1111, распоряжения Правительства города Москвы N 1575-РП.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом выводов, изложенных в Постановлении N 87, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172868/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков