Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5067/11 по делу N А40-103834/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5675-11 Дело N А40-103834/10-4-554

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Печенкин Ю.А. дов-ть от 22.07.2010 б/н;

от заинтересованного лица - Рубель М.Б. дов-ть от 17.01.2011 N 15-03/009д;

от третьего лица - Асханян Л.Э. дов-ть от 17.05.2011 N 03-11/11-46;

рассмотрев 14.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве,

на решение от 21.01.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 31.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "КБК "Черемушки"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБК "Черемушки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 N 17-13/003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов в отношении налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности, нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на землю; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 12.05.2010 N 17-13/003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 757 859 рублей, по НДС в сумме 709 514 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 130 рублей; налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налог на прибыль организаций в сумме 3 789 298 рублей и пени по нему 207 239 рублей, НДС в сумме 3 547 570 рублей и пени по нему 575 379 рублей, пени по НДФЛ в сумме 180 рублей 77 копеек; налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; удержать доначисленную сумму налога в размере 611 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в качестве налогового агента НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации; при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов (ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА") отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Кроме того, в соответствии с материалами встречных проверок контрагентов заявителя названные контрагенты по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; операции по счетам приостановлены либо счета закрыты, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, финансово-хозяйственную деятельность поставщики заявителя не осуществляли.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды при рассмотрении дела установили, что общество представило все документы (счет на оплату, акт выполненных работ, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) в подтверждение хозяйственных операций.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету и движение приобретенных у спорных поставщиков товаров (работ) - в доказательство поставки ООО "БизнесЛайт" упаковки и ее использования обществом в производственной деятельности заявителем представлены ведомости "Движение материалов" (поступление материалов от указанного поставщика); оборотная ведомость "Выпуск кондитерских изделий" и "Выпуск хлебобулочных изделий"; сопоставление количества упаковки и продукции; в доказательство поставки и монтажа ООО "КОРСА" двух холодильных камер из ППУ-панелей и их монтажа заявителем, представлены договор с поставщиком холодильных камер ООО "ТоргСервис", акты о приеме-передаче объектов основных средств и инвентарных карточек объекта основных средств в отношении холодильных камер.

Заявителем были запрошены у контрагентов учредительные документы, а также документы о государственной регистрации в качестве юридических лиц, на момент осуществления хозяйственных операций контрагенты из ЕГРЮЛ не исключены.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; операции по счетам приостановлены либо счета закрыты, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать об допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что товар фактически не был получен либо получен от иных контрагентов.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе, того, что об этом было или должно было быть известно обществу, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку судами установлено, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиками и спорными контрагентами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-103834/10-4-554 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина