Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N Ф05-6152/10 по делу N А40-91859/2009

г. Москва

02 июля 2010 г.

N КА-А40/6731-10 Дело N А40-91859/09-146-541

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Коляскин М.Х., доверенность от 04.03.2009

от заинтересованного лица: Покатович И.С., доверенность от 20.11.2009 N ИА/41296

от третьего лица ООО "ТПАО "Удача" Сафонов И.В., доверенность от 15.06.2010

рассмотрев 1 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "БрендТи" на решение от 01 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 03 марта 2010 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В., Векличем Б.С.

по заявлению ЗАО "БрендТи"

о признании недействительным решения

к ответчику (заинтересованному лицу) Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "ТПАО "Удача", Роспатент

о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БрендТи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее - Антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 4 июня 2009 года Комиссии ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения норм материального права, а именно, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что Антимонопольным органом нарушены сроки рассмотрения заявления. По мнению Общества, поскольку знаки "Dolche Vita" и "Dolce Vita" несходны, то и товар, одновременно производимый конкурентами под разными марками, не может ввести потребителей в заблуждение, несмотря на единый дизайн упаковки. Ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы касаицонной жалобы поддержал, представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ТПАО "Удача" (далее - Третье лицо) с 2003 года осуществляет реализацию на территории Российской Федерации цейлонского чая под маркой "Dolche Vita". Чай под маркой "Dolche Vita" производится в ассортименте, включающем несколько десятков наименований, фасуется в картонной и жестяной упаковках различных размеров и форм. Особенностью всей линии является единый оригинальный дизайн упаковки, выражающийся в использовании в дизайне упаковки различных живописных произведений искусства.

Чайная продукция с названием "Dolche Vita" реализуется в различных регионах Российской Федерации, в том числе на территории города Москвы, города Санкт - Петербург, Московской и остальных областей. Изготовителем продукции третьего лица являются: Компания "JAFFERJEE BROTHERS" (150, St. Joseph Street, Colombo, 14, Sri Lanka) и Компания "EXPOLANKA TEAS (PVT) LIMITED"(245150, Avissawella Road, Wellampitiya, Colombo, Sri Lanka).

Всемирной организацией интеллектуальной собственности 18 октября 2001 года на имя Компании "Laoag Handel AB" по международной регистрации N 768181 зарегистрирован товарный знак "Dolce Vita" в отношении товаров 29, 30, 31, 32 и 33 классов МКТУ.

В соответствии с договором от 12 декабря 2006 года о частичной уступки Компанией "Laoag Handel AB" исключительных прав в отношении товаров 30 класса МКТУ Общество приобрело исключительные права на словестное обозначение "Dolce Vita" по международной регистрации N 768181В с конвенционным приоритетом от 25 апреля 2001 года.

В 2007 году Третьему лицу стало известно, что Общество начало реализацию своего товара. Третье лицо обратилось в Антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Обществом, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя товара, а именно, производителя цейлонского чая под маркой "Dolche Vita", а также в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на словестный товарный знак "Dolce Vita" по международной регистрации N 768181В.

Для принятия решения Антимонопольный орган поручил ОАО "Всемирный центр изучения общественного мнения" (далее - ОАО "ВЦИОМ") провести социологический опрос на предмет возможного введения в заблуждение потребителей относительно производителя линии чая "Dolce Vita", а именно, шести пар упаковок чая "Dolce Vita".

По результатам проверки Антимонопольный орган пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о введении Обществом на товарный рынок Российской Федерации чая "Dolce Vita" с использованием спорной упаковки, ранее, чем это сделано Третьим лицом, либо в иной упаковке, не представлены. Третье лицо осуществляло реализацию чая "Dolche Vita", используя оригинальный дизайн упаковки с 2003 года, в то время как Общество, созданное как юридическое лицо в 2002 году, приобрело исключительные права на словестный товарный знак "Dolce Vita" по свидетельству о международной регистрации N 768181В 12 декабря 2006 года, а реализует цейлонский чай, используя словестное обозначение "Dolce Vita", с 2007 года.

С учетом данных обстоятельств Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество своими действиями, связанными с копированием упаковок линий чая "Dolche Vita", реализуемой Третьим лицом, умышленно вводит потребителей в заблуждение в отношении его производителя, в его действиях имеются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 2 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Закона о конкуренции. Действия Общества по приобретению и использованию исключительных прав на словестный товарный знак "Dolce Vita" по свидетельству о международной регистрации N 0768181В, по 30 классу МКТУ противоречат принципам добропорядочности, разумности, справедливости, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки Третьему лицу.

Оспариваемым решением от 4 июля 2009 года N 14/18-09 ФАС РФ признала действия Общества на товарном рынке чая Российской Федерации, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции. На основании данного решения Антимонопольным органом выдано предписание Обществу о прекращении нарушения.

Также действия Общества на товарном рынке чая Российской Федерации, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словестный знак "Dolce Vita"по свидетельству о международной регистрации N 768181В, по 30 классу МКТУ, актом недобросовестной конкуренции, признаны противоречащими части 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Полагая, что принятие данного решения Антимонопольным органом незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя Компании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений, хлопьевидного осадка. Доказательств того, что указанная алкогольная продукция не предназначалась для продажи (снята с реализации), а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалах дела не имеется.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и применив пункт 9 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 14, часть 2 статьи 14 Закона о конкуренции, пункты 2, 3 статьи 10 (bis) Парижской конвенции от 20 марта 1883 года по охране промышленной собственности, пришли к правильному выводу о том, что Антимонопольным органом законно и обоснованно принято решение от 4 июля 2009 года N 14/18-09.

Довод Общества о нарушении Антимонопольным органом срока не могут служить основанием к его отмене, поскольку не являются грубыми.

Доводы же изложенные в кассационной жалобе нельзя признать подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А40-154958/09-149-1069 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина Р.Р. Латыпова