Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-4293/11 по делу N А40-37212/2010

г. Москва

20.06.2011

N КГ-А40/4804-11 Дело N А40-37212/10-97-318

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лесничая Т.В., дов от 23.10.2010 г.,

от ответчика - Лысенко К.Н., дов, от 06.10.2010 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом"

на решение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 24 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом" к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", третьи лица: ООО "Электрон и К", ООО "Золотой век", ООО "Лаура", ООО "Вилена", ООО "Золотая ива", ООО "Торгбытпром" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания восстановления на счете 24 998 199 руб. установил:

ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания восстановления на счете ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом" 24 998 199 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Электрон и К", ООО "Золотой век", ООО "Лаура", ООО "Вилена", ООО "Золотая ива", ООО "Торгбытпром".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальной замене ответчика ОАО "Банк "Петровский" на ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

По мнению истца, суды рассмотрели вопросы, относящиеся к установлению вины и противоправности деяния ответчика, а также к установлению причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным деянием ответчика, то есть вышли за пределы вопросов, подлежащих доказыванию по делам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того суды не применили закон, подлежащий применению (абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и был применен закон, не подлежащий применению (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом" (клиент) и ОАО "Банк ВЕФК" (Московский филиал) (переименован в ОАО "Банк "Петровский") был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 2609/27 от 11.12.2008, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание счета клиента на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об использовании программно-технического комплекса "Банк-клиент", которое регулирует отношения сторон по предоставлению банком клиенту услуг по осуществлению платежей с использованием системы "Банк-клиент".

Пунктом 2.5.1 договора банк гарантирует осуществление платежей на основании принятых с использованием комплекса платежных документов подписанных электронной подписью клиенты.

На основании пункта 3.3 соглашения клиент несет полную ответственность за все убытки, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного перевода денежных средств из-за нарушений им условий соглашения. Если несанкционированный перевод денежных средств возник по вине работников банка, убытки клиента возлагаются на банк.

Исходя из п. 2.5.3 соглашения банк гарантирует блокирование комплексом документов и сообщений от незарегистрированных пользователей и от пользователей, применивших для шифрации некорректные ключи.

Стороны обменялись электронными ключами с соответствующими сигнатурами, указанным в акте.

При получении выписок по расчетному счету истцу стало известно о списании с его счета в пользу третьих лиц денежных средств в размере 37 978 563 руб. 80 коп. Часть денежных средств была возвращена в результате действий правоохранительных органов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорные платежи на сумму совершены в пользу неизвестных ему организаций, без его ободрения, тем самым, по мнению истца, в результате неквалифицированной защиты от несанкционированного доступа к системе банка, его права нарушены и подлежат восстановлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Отклоняя довод истца о том, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем, последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условиям заключенного договора банковского счета, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об использовании некорректных ключей либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3721/10-97-318 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин.

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева